Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2020 г. по делу N 8Г-21446/2020[88-20909/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Кизирбозунц Т.Т, Арзамасовой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Кузнецова Н.А. и представителя истца Кузнецова Н.А. - ФИО9 на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по исковому заявлению Кузнецова Н.А. к Фонаревой Е.А. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К, объяснения представителя истца Кузнецова Н.А. - ФИО9, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов Н.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Фонаревой Е.А. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного сторонами, применении последствий недействительности сделки, взыскании 1 800 000 рублей, аннулировании зарегистрированного в ЕГРН на истца права собственности в отношении объектов недвижимости расположенных по адресу: "адрес" (одноэтажный хозяйственный корпус, назначение нежилое здание, общая площадь 753, 2 кв.м, инв. N, Лит. Д - кадастровое дело с кадастровым номером N, и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли под промышленными объектами общая площадь 2 530 кв.м - кадастровое дело с кадастровым номером N).

В обоснование требований Кузнецов Н.А, неоднократно дополняя основания заявленных требований, ссылается на то, что договор купли-продажи здания с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ заключен им с ИП Фонаревой Е.А. под влиянием обмана, в умолчании продавцом сведений о наличии залога в отношении отчуждаемых объектов недвижимости.

Также указывает, что договор купли-продажи здания с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ заключен им с ИП Фонаревой Е.А. под влиянием угрозы и на крайне невыгодных для него условиях.

Кроме этого ссылается, что договор купли-продажи здания с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ подписан от имени ИП Фонаревой Е.А. иным лицом, а не Фонаревой Е.А, что является несоблюдением формы договора продажи недвижимости и влечет его недействительность.

Решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ требования Кузнецова Н.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационных жалобах Кузнецовым Н.А. и представителем Кузнецова Н.А. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца Кузнецова Н.А. - ФИО9, доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ИП Фонарева Е.А. продала Кузнецову Н.А. недвижимое имущество: хозяйственный корпус, назначение: нежилое здание, 1-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 753, 2 кв. м с земельным участком, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли под промышленными объектами, общая площадь 2 530 кв. м, расположенное по адресу: "адрес", стоимостью хозяйственного корпуса "данные изъяты" рублей, земельного участка - "данные изъяты" рублей.

Сторонами договора согласовано, что стоимость объектов недвижимости оплачивается покупателем следующим образом: "данные изъяты" рублей в течение 5 дней с даты подписания данного договора и сдачи соответствующих документов на государственную регистрацию перехода права собственности по данному договору; "данные изъяты" рублей - покупатель уплачивает продавцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ путем внесения денежных средств на расчетный счет продавца в минимальном ежемесячном размере "данные изъяты" рублей, уплата которых производится в период с 20 по 30 число текущего (отчетного месяца) начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Покупатель вправе в любое время досрочно произвести оплату цены приобретаемого имущества.

Согласно уведомлению регистрирующего органа ДД.ММ.ГГГГ регистрация перехода права собственности, ипотеки в силу закона на указанный выше объект недвижимости: хозяйственный корпус по адресу: "адрес" приостановлена.

Из указанного уведомления следует, что залог в силу закона на указанный объект был ранее зарегистрирован и до настоящего времени не снят, заявление об этом от залогодержателя и залогодателя не поступало.

Уведомления направлены Фонаревой Е.А, ФИО5, действующего на основании доверенности в интересах Фонаревой Е.А. и Кузнецову Н.А, Согласно совместному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ Фонаревой Е.А. и представителя "данные изъяты", в пользу которого обременено право, последние просят прекратить ограничение (обременения) права: ипотеку в силу закона в отношении здания, расположенного по адресу: "адрес".

Согласно сведениям Управления Росреестра по Удмуртской Республике, запись об ипотеке по договору от ДД.ММ.ГГГГ N погашена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ переход права собственности на хозяйственный корпус и земельный участок зарегистрировано за Кузнецовым Н.А.

Отказывая в удовлетворении требований Кузнецова Н.А, суд первой инстанции руководствуясь пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств того, что в адрес истца со стороны ответчика или третьих лиц поступали угрозы, выразившиеся как в ухудшении финансового состояния ООО " "данные изъяты"", так и "в расправе с истцом... ", а другая сторона сделки (ответчик) знала об этих обстоятельствах.

При этом, обстоятельства сообщения истцу сведения о наличии других покупателей на спорные объекты, которые предлагают более высокую цену, не расценены судом как угроза для истца, в том числе для экономического положения ООО " "данные изъяты"", как не противоречащие пределам свободы заключения договора, предусмотренные статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также не представлено доказательств того, что воля Кузнецова Н.А. сформировалась под влиянием угрозы со стороны ответчика, что эта угроза являлась непосредственной причиной совершения сделки; что угроза была реальной, осуществимой и противозаконной.

Отказывая в удовлетворении требований Кузнецова Н.А. о признании оспариваемого договора недействительным, заключенного под влиянием обмана, суд первой инстанции руководствуясь пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обременение в виде залога спорного имущества, сокрытие которого, по мнению истца, является обманом, влекущим недействительность сделки, снято ДД.ММ.ГГГГ и на момент регистрации спорной сделки ДД.ММ.ГГГГ спорное имущество было свободным от прав третьих лиц, в залоге не находилось.

При этом наличие в договоре купли-продажи указания на отсутствие обременений, при его фактическом наличии на день подписания договора на действительность договора не повлияло.

Отказывая в удовлетворении требований Кузнецова Н.А. о признании оспариваемого договора недействительным, заключенного на кабальных условиях, суд первой инстанции руководствуясь пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих стечение для истца на момент заключения договора каких-либо тяжелых обстоятельств и наличие причинно-следственной связи между стечением тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях, доказательств осведомленности ответчика о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде, материалы дела не содержат.

При этом, установление цены объектов недвижимости в договоре в "данные изъяты" рублей само по себе не свидетельствует о кабальности сделки, поскольку стороны договора купли-продажи вправе самостоятельно определять условия договора, в том числе, устанавливать его цену исходя из согласованных индивидуальных условий.

Отказывая в удовлетворении требований Кузнецова Н.А. по доводам о несоблюдении формы договора продажи недвижимости, суд первой инстанции руководствуясь статьёй 154, пункта 4 статьи 434, статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что у Фонаревой Е.А, как стороны в сделке, отсутствовал порок воли на заключение спорного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, ответчик и ее представитель утверждают, что подпись в спорном договоре выполнена исключительно ответчиком, что последняя желала продать Кузнецову Н.А. спорный объект.

Кроме того, судом установлено самостоятельное основание для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы Кузнецова Н.А. не могут быть учтены судебной коллегией.

Ссылки на то, что судами дана ненадлежащая правовая оценка обстоятельствам заключения оспариваемого договора под угрозой, несостоятельны.

Судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с тем, что доказательств совершения оспариваемой сделки под угрозой, истцом не представлено.

Ссылки истца на сообщение ему сведений о наличии других покупателей на спорные объекты недвижимости, которые предлагают более высокую цену, к угрозе в понимании пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации не относится.

Доводам стороны истца о заключении сделки под влиянием обмана, в связи с сокрытием продавцом сведений о нахождении объектов недвижимости в залоге, также дана оценка судебными инстанциями, для иной оценки судебная коллегия оснований не имеет.

Судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с тем, что указание в оспариваемом договоре на отсутствие обременений, при фактическом его наличии на день заключения договора, в итоге на волю истца по исполнению оспариваемой сделки не повлияло, поскольку истец был уведомлен регистрирующим органом о приостановлении регистрационных действий именно ввиду наличия залога. Вместе с тем, залог был снят до государственной регистрации перехода права и истец не отказался от исполнения сделки и продолжил государственную регистрацию перехода права на себя.

Вместе с тем, сам по себе факт наличия обременения на момент заключения сторонами оспариваемого договора не является обманом по смыслу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подписание оспариваемого договора не Фонаревой Е.А. а другим лицом, также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, доводам истца в указанной части также дана надлежащая правовая оценка, для иной оценки судебная коллегия оснований не имеет.

Оснований для назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы, судами обоснованной не установлено.

По существу, все доводы кассационной жалобы представителя истца аналогичны доводам апелляционной жалобы были предметом проверки судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы Кузнецова Н.А. и представителя Кузнецова Н.А. - ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись С.К. Осипова

Судьи подпись Т.Т.Кизирбозунц

подпись Л.В.Арзамасова