Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2020 г. по делу N 8Г-21449/2020[88-20852/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Тароян Р.В, Данилина Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Сапожкова Сергея Вячеславовича на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-612/2020 по иску и.о. заместителя прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинова Р.З, действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к Территориальному управлению Росимущества в Республике Башкортостан, Сапожкову Сергею Вячеславовичу о сносе самовольной постройки, о признании договора аренды земельного участка недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности ничтожного договора, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, объяснения Сапожкова С.В, его представителя Тляумбетовой И.А, действующей на основании нотариальной доверенности от 28 августа 2020 г, прокурора Тихоновой Ю.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

и.о. заместителя прокурора Республики Башкортостан обратился в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Территориальному управлению Росимущества в Республике Башкортостан, Сапожкову С.В, указав, что прокуратурой была проведена проверка соблюдения земельного законодательства. Проверкой выявлено незаконное предоставление Управлением в аренду Сапожкову С.В. земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", сроком на 49 лет. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ за Шагиевой В.А. зарегистрировано право собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес". На основании решения Кировского районного суда г..Уфы Республики Башкортостан от 19 октября 2009 г..КУМС Администрации ГО г..Уфа Республики Башкортостан по договору от ДД.ММ.ГГГГ N предоставил в собственность Шагиевой В.А. земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес" видом разрешенного использования "для обслуживания индивидуального жилого дома и надворных построек". По Договору мены от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок с кадастровым номером N и расположенный на нем жилой дом передано Сапожкову С.В. (зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ на основании декларации об объекте недвижимого имущества за Сапожковым С.В. зарегистрировано право собственности на гараж с кадастровым номером N площадью 543, 6 кв.м.

Согласно представленной в Управление Росреестра по Республике Башкортостан декларации об объекте недвижимого имущества он расположен на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес". В соответствии с ответом Администрации ГО г..Уфа от 20 августа 2014 г..N 912/ОП гараж является объектом вспомогательного назначения. ДД.ММ.ГГГГ на основании межевого плана (заказчик - Сапожков С.В.) из земельного участка с кадастровым номером N, находящегося в федеральной собственности, образован земельный участок с кадастровым номером N площадью 14 651 кв.м, с видом разрешенного использования объекты общего пользования". ДД.ММ.ГГГГ в Управление поступило обращение Гарипова Р. об ограждении владельцем земельного участка с кадастровым номером N смежной территории, занятой лесом. Данное обращение направлено в Управление Росреестра по Республике Башкортостан. По результатам проведенных названным органом проверок по факту самовольного занятия земельного участка с кадастровым номером N Сапожкову С.В. выданы предписания об устранении нарушений земельного законодательства. Вместе с тем, несмотря на наличие сведений о самовольном занятии Сапожковым С.В. земельного участка с кадастровым номером N Управлением меры по его освобождению на протяжении 2017-2019 гг. не принимались. Более того, в указанный период сотрудниками Управления совершены действия по легализации самовольной постройки и освобождению его от предусмотренной законом ответственности.

Так, ДД.ММ.ГГГГ на основании технического плана (заказчик - Сапожков С.В.) местоположение здания с кадастровым номером N уточнено с указанием его расположения, в том числе на земельном участке с кадастровым номером N. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Управления зарегистрировано право собственности Российской Федерации на размежеванный Сапожковым С.В. земельный участок с кадастровым номером N На основании заявления представителя Сапожкова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ наименование объекта с кадастровым номером N изменено с "Здание (Нежилое здание, Гараж)" на "Зимний сад". По заявлению Управления от ДД.ММ.ГГГГ вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N изменен с "Под объекты общего пользования" на "Зоны зеленых насаждений ограниченного пользования: оранжереи, ботанические сады, зоопарки, садово-парковые комплексы, зимние сады, тематические парки". Учитывая, что земельный участок с кадастровым номером N Сапожкову С.В. не предоставлялся, разрешение на строительство нежилого здания зимнего сада с кадастровым номером N на указанном участке не выдавалось, данный объект является самовольной постройкой. Учитывая, что здание с кадастровым номером является самовольной постройкой, оснований для предоставления земельного участка с кадастровым номером N в связи с нахождением на нем данного объекта в аренду Сапожкову С.В. не имелось. Несмотря на вышеизложенные обстоятельства, между Управлением и Сапожковым С.В. заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ N аренды земельного находящегося в федеральной собственности, площадью 14 651 кв.м, с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес" сроком на 49 лет). Выездной проверкой с привлечением специалиста Уфимского ТУ Минэкологии РБ установлено, что на указанном земельном участке расположен поверхностный водный объект общего пользования, свободный доступ к нему отсутствует в связи с ограждением данного участка забором.

Площадь испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером N (14 651 кв.м.) явно несоразмерна площади частично расположенного на нем объекта вспомогательного назначения (зимний сад), основания для предоставления данного участка в испрашиваемом размере у Управления также отсутствовали. В последующем в связи с заключением Договора Управлением Росреестра по Республике Башкортостан составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ N об исполнении Сапожковым С.В. предписания от ДД.ММ.ГГГГ N. Наличие самовольной постройки на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Российской Федерации, оформление на такую постройку права собственности, последующее приобретение в связи с этим права аренды на данный участок затрагивает интересы неопределенного круга лиц вследствие Утраты возможности на приобретение такого участка в аренду либо в собственность по результатам открытых торгов.

На основании изложенного прокурор просил признать нежилое здание (зимний сад) с кадастровым номером N самовольной постройкой. Обязать Сапожкова С.В. за свой счет снести самовольную постройку нежилое здание (зимний сад) с кадастровым номером N на земельном участке с кадастровым номером N Обязать Сапожкова С.В. за свой счет снести забор, ограждающий земельный участок с кадастровым номером N. Признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ N аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, заключенный между Территориальным управлением Росимущества в Республике Башкортостан и Сапожковым С.В. Применить последствия недействительности сделки. В порядке применения последствий недействительности сделки обязать Сапожкова С.В. возвратить Территориальному управлению Росимущества в Республике Башкортостан по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 июня 2020 г, исковое заявление и.о. заместителя прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинова Р.З, действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к Территориальному управлению Росимущества в Республике Башкортостан, Сапожкову Сергею Вячеславовичу, удовлетворено.

Признано нежилое здание (зимний сад) с кадастровым номером N самовольной постройкой.

Суд обязал Сапожкова Сергея Вячеславовича за свой счет снести самовольную постройку нежилое здание (зимний сад) с кадастровым номером N на земельном участке с кадастровым номером N

Суд обязал Сапожкова Сергея Вячеславовича за свой счет снести забор, ограждающий земельный участок с кадастровым номером N.

Признан недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ N аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, заключенный между Территориальным управлением Росимущества в Республике Башкортостан и Сапожковым Сергеем Вячеславовичем.

Применены последствия недействительности сделки. В порядке применения последствий недействительности сделки суд обязал Сапожкова Сергея Вячеславовича возвратить Территориальному управлению Росимущества в Республике Башкортостан по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"

С Сапожкова Сергея Вячеславовича в доход бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Сапожков Сергей Вячеславович не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобами, в которых просит решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 июня 2020 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании 2 ноября 2020 г. в порядке статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 9 час. 30 мин. 9 ноября 2020 г. После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

В заседании суда кассационной инстанции Сапожков С.В. и его представитель Тляумбетова И.А. доводы, изложенные в кассационных жалобах, поддержали в полном объеме.

Прокурор просил обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда и апелляционного определения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Такого характера нарушения допущены судами при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ за Шагиевой В.А. зарегистрировано право собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", "адрес"

На основании решения Кировского районного суда г. Уфы от 19 октября 2009 г. КУМС Администрации ГО г. Уфа по договору от ДД.ММ.ГГГГ N предоставило в собственность Шагиевой В.А. земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером N площадью 7700 кв.м. с видом разрешенного использования "для обслуживания индивидуального жилого дома и надворных построек".

По договору мены от ДД.ММ.ГГГГ между Шагиевой В.А. и Сапожковым С.В. право собственности на земельный участок с кадастровым номером N и жилой дом передано Сапожкову С.В, право собственности зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ на основании декларации об объекте недвижимого имущества за Сапожковым СВ. зарегистрировано право собственности на гараж с кадастровым номером N площадью 543, 6 кв.м.

Согласно представленной в Управление Росреестра по Республике Башкортостан Декларации информации об объекте недвижимого имущества гараж расположен земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес"

В соответствии с ответом Администрации ГО г. Уфа от N гараж указан как объект вспомогательного назначения.

ДД.ММ.ГГГГ на основании декларации об объекте недвижимого имущества Сапожков С.В. зарегистрировал право собственности на гараж с кадастровым номером N площадью 543, 6 кв.м, при этом он указал, что гараж расположен на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес"

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ на основании технического плана (заказчик - Сапожков С.В.) местоположение гаража было уточнено с указанием его расположения, в том числе на земельном участке с кадастровым номером N

ДД.ММ.ГГГГ Сапожков С.В. обратился в Управление с просьбой согласовать уточнение местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ему на праве собственности согласно приложенному межевому плану.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Управление с просьбой изменить вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N на "Зоны зеленых насаждений ограниченного пользования: оранжереи, ботанические сады, зоопарки, садово-парковые комплексы, зимние сады, тематические парки".

На основании заявления представителя Сапожкова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ наименование объекта с кадастровым номером N изменено с "Здание (Нежилое здание, Гараж)" на "Зимний сад".

Проведенными Управлением Росреестра по Республике Башкортостан проверками установлено, что Сапожков С.В. самовольно занял прилегающую территорию - земельный участок с кадастровым номером N, не входящий в состав земельного участка с кадастровым номером N

В этой связи Сапожкову С.В. выданы предписания об устранении нарушений земельного законодательства, Сапожков С.В. был привлечен к административной ответственности по факту нарушения земельного законодательства.

Проверкой было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании технического паспорта об уточнении местоположения (заказчик - Сапожков С.В.) гараж с кадастровым номером N был изначально привязан к земельному участку с кадастровым номером N, поскольку он расположен на этом земельном участке, а не на земельном участке с кадастровым номером N, который на законных основаниях находится в собственности Сапожкова С.В.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления представителя Сорокиной О.Т. зарегистрировано право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером N.

ДД.ММ.ГГГГ Сапожков С.В. обратился в Управление с заявлением о предоставлении ему в аренду земельного участка с кадастровым номером N, на основании того, что он является собственником нежилого здания - зимнего сада, расположенного на данном земельном участке.

ДД.ММ.ГГГГ между Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан в лице заместителя руководителя и Сапожковым С.В. заключен договор N аренды земельного участка с кадастровым номером N сроком на 49 лет.

В связи с заключением договора Управлением Росреестра по Республике Башкортостан составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ N об исполнении Сапожковым С.В. предписания от ДД.ММ.ГГГГ N

Как видно из представленных фотографий на земельном участке с кадастровым номером N площадью 14 651 кв.м, расположен водный объект, участок огорожен забором.

По результатам проведенной прокурорской проверки составлена справка от ДД.ММ.ГГГГ, в которой изложены выявленные нарушения при представлении земельного участка с кадастровым номером N площадью 14651 кв.м. в аренду Сапожкову С.В.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку нежилое здание с кадастровым номером 02:55:040128:23 располагается на находившемся в федеральной собственности земельном участке с кадастровым номером N, который Сапожкову С.В. до возведения данного здания не предоставлялся, разрешенное использование названного участка не допускало строительство на нем данного объекта, разрешение на его строительство не выдавалось, здание "зимний сад" является самовольной постройкой, следовательно, оснований для предоставления земельною участка с кадастровым номером N без проведения торгов в связи с нахождением на нем данного объекта в аренду Сапожкову С.В. также не имелось.

При таких обстоятельствах суд признал договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между недействительным, применил последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение.

Данную позицию суда первой инстанции поддержал суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статья 18 Конституции Российской Федерации).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу основных начал гражданского законодательства относится, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий статьи 12 этого же кодекса устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Возможность и необходимость сноса самовольной постройки однозначно предусмотрены пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (за исключением указанных в данном пункте случаев). При этом непосредственно в статье не сказано, кто вправе предъявить такой иск и по чьему требованию может быть снесена самовольная постройка. Ответ на этот вопрос содержится в пункте 22 Постановления от 29 апреля 2010 г. N 10/22. В зависимости от того, нарушает ли сохранение самовольной постройки частные или публичные интересы, с иском о ее сносе может обратиться лицо в защиту собственных прав и законных интересов либо прокурор или иной уполномоченный в соответствии с федеральным законом орган - в защиту публичных интересов. Между тем нарушение прав конкретного лица возведением и существованием постройки может иметь место при различных обстоятельствах (возведение постройки на чужом земельном участке в отсутствие каких-либо отношений с собственником участка или на земельном участке, предоставленном в пользование в конкретных целях без права возведения капитальных сооружений; возведение постройки на смежном участке и др.). В каждом конкретном случае заявленное требование о сносе самовольной постройки подлежит правовой квалификации с учетом совокупности обстоятельств, составляющих основания иска.

Каких-либо особых полномочий в смысле, придаваемом нормами абзаца четвертого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для подписания и предъявления в суд иска о сносе самовольной постройки в данном случае не требуется. Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный лицом, полагающим нарушенными свои права и законные интересы сохранением самовольной постройки, должен быть рассмотрен судом по существу.

В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Между тем суды не определили юридически значимые обстоятельства, так суды не установили угрожает или нет проведенная реконструкция (строительство) жизни и здоровью граждан, а также не распределили бремя доказывания между сторонами. Также суды пришли к выводу, что ответчик осуществил возведение спорного строения, между тем данный вывод сделан без соответствующего экспертного исследования или допроса специалиста, обладающего специальными познаниями в области строительства.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Однако при вынесении решения суд первой инстанции указанные выше требования закона соблюдены не были, им не учтено, что для закрепления состязательного характера процесса, суд не просто обладает правом предложить участвующим в деле лицам представить дополнительные доказательства, на нем лежит обязанность указать им на обстоятельства, подлежащие выяснению для всестороннего и полного разбирательства дела, и доказательства, которые необходимы для правильного разрешения его по существу.

Именно суд в силу своей руководящей роли определяет на основе закона, подлежащего применению, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, и выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд осуществляет руководство процессом доказывания, исходя при этом не только из пределов реализации участниками процесса своих диспозитивных правомочий, но и из необходимости полного и всестороннего исследования предмета доказывания по делу.

Кроме того, осуществляя свою функцию по отправлению правосудия, суд полномочен назначить по своей инициативе экспертизу, если без использования специальных знаний невозможно правильно разрешить дело и окончательно установить содержание вопросов, по которым требуется получить заключение экспертов (часть 1 статьи 57, 59, 60, часть 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд оказывает непосредственное влияние на процесс формирования доказательственной базы по делу.

В нарушение приведенных норм права суд первой инстанции доводам ответчика оценки не дал, вопрос о назначении соответствующей судебной экспертизы по установлению нарушений строительных и градостроительных норм и правил, а также определению создает ли сохранение самовольной постройки угрозу жизни и здоровью граждан, на обсуждение сторон не поставил, что свидетельствует об уклонении суда от возложенной на него действующим законодательством обязанности по полному и всестороннему установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Кроме того, судом первой инстанции не было установлено фактов, подтверждающих наличие публичного интереса.

Судебная коллегия отмечает, что в материалах дела имеется ответ Отдела водных ресурсов Камского бассейнового управления от 20 декабря 2019 г, что данный объект не зарегистрирован в Государственном водном реестре.

Однако, судом данный вопрос не исследован, истинное происхождение данного пруда (природное или искусственное) не установлено. Тем не менее сделаны выводы об отнесении данного искусственного водоема к водным объектам общего пользования, находящимся в государственной собственности в силу части 1 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 1 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции выполнены не были, поскольку при проверке законности решения суда первой инстанции допущенные им нарушения норм материального и процессуального права не устранены, несмотря на то, что об этом указывалось в апелляционной жалобе.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 июня 2020 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению по данному делу, и при точном соблюдении норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 июня 2020 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Р.В. Тароян

Е.М. Данилин