Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 ноября 2020 г. по делу N 8Г-21450/2020[88-21167/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Якимовой О.Н, Данилина Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Павловой Натальи Ивановны на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 31 января 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-11/2020 по иску Павловой Натальи Ивановны к Павлову Павлу Павловичу, Абдулилиной Ксении Владимировне о признании сделок недействительными, признании личной собственностью, признании имущества совместно нажитым, прекращении регистрации права, встречному исковому заявлению Павлова Павла Павловича к Павловой Наталье Ивановне о признании имущества совместной собственностью, разделе имущества.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, проверив доводы кассационной жалобы, возражений Павлова П.П, Абдулиной К.В. на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия, установила:

Павлова Н.И. обратилась в суд с иском к Павлову П.П, Абдуллиной К.В. о признании сделок недействительными, признании личной собственностью, признании имущества совместно нажитым, указав, что в 1992 году ФИО10 (отцу истца) выделен земельный участок N площадью 1500 к.м. в "адрес". В 1994 году ФИО10 умер. Павлова Н.И. принята в члены товарищества, к ней перешло право владения и пользования указанным участком. Впоследствии при приватизации данный земельный участок разделен на два участка: земельный участок N площадью 683 кв.м, в собственность оформил Павлов П.П, а земельный участок N перешел в собственность истца. При этом Павлова Н.И. и Павлов П.П. состояли в браке с 2000 года до 2016 года. Позже супруге умершего ФИО10 - ФИО11 стало известно, что Павлов П.П. оформил в собственность часть земельного участка (683 кв.м.), который был предоставлен ФИО10 При оспаривании постановления о передаче в собственность Павлова П.П. земельного участка судом отказано в удовлетворении требований истцов ФИО11 и Павловой Н.И. Позже стало известно, что Павлов П.П. оформил в собственность жилой дом, который был возведен до брака Павловой Н.И.

Истец полагает, что ее права нарушены действиями ответчика Павлова П.П, поскольку спорный дом построен до заключения брака, однако Павлов П.П. указал дату строения дома - 2012 год и предоставил в кадастровую палату не соответствующие действительности сведения. С учетом изложенного, уточнений исковых требований, истец Павлова Н.И. после изменения исковых требований просила суд отменить регистрацию сделки по отчуждению Павловым П.П. совместно нажитого имущества, в связи с неисполнением определения Оренбургского районного суда от 25 июня 2019 г, признать недействительной сделку по отчуждению Павловым П.П. совместно нажитого имущества - земельного участка N по адресу: "адрес" и находящегося на нем здания ввиду отсутствия согласия Павловой Н.И. на отчуждение, признать недействительным право собственности Павлова П.П. на дом, расположенный по адресу: "адрес" и отменить его регистрацию как присвоение чужого имущества, признать право личной собственности Павловой Н.И. на дом, расположенный по адресу: "адрес", возведенный в 1996 году до брака с ответчиком, признать земельный участок по адресу: "адрес", совместно нажитым имуществом Павловой Н.И. и Павлова П.П.

Не согласившись с предъявленным к нему первоначальным иском ответчик Павлов П.П. обратился в суд со встречным иском к Павловой Н.И, о признании имущества совместной собственностью, разделе имущества, указав, что в 2000 году между ним и Павловой Н.И. заключен брак. В период брака на основании постановления администрации муниципального образования Оренбургский район N от 17 февраля 2012 г. им был предоставлен земельный участок площадью 973 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер N. В настоящее время брак расторгнут. Встречный истец ссылаясь на статьи 34, 38 Семейного кодекса Российской Федерации, просил признать совместно нажитым имуществом супругов земельный участок площадью 973 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер N, признать за ним право собственности на 1/2 долю земельного участка площадью 973 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер N, и прекратить за Павловой Н.И. право собственности на 1/2 долю указанного земельного участка.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика по иску Павловой Н.И. привлечена Абдуллина К.В, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО12, ФИО11, ФИО13

Решением Оренбургского районного суда от 31 января 2020 г. исковые требования Павловой Н.И. и встречные исковые требования Павлова П.П- удовлетворены частично. Суд взыскал с Павлова П.П. в пользу Павловой Н.И. в счет компенсации 1/2 доли стоимости земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", участок N сумму в размере 80 000 рублей, а в счет компенсации стоимости здания, расположенного на данном земельном участке, сумму в размере 370 000 рублей. Этим же решением суд признал совместно нажитым имуществом супругов Павловой Н.И, Павлова П.П. земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", определив доли в нем равными, по 1/2 каждому. При этом суд указал, что решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сведений о регистрации прав на указанный объект за Павловой Н.И и основанием для регистрации права за Павловой Н.И, Павловым П.П. на указанный объект по 1/2 доли за каждым. Также суд взыскал в пользу ООО " "данные изъяты"" расходы за производство экспертизы с Павловой Н.И. в размере 16 000 рублей, с Павлова П.П. в размере 8 000 рублей, в доход бюджета МО Оренбургский район Оренбургской области сумму государственной пошлины: с Павловой Н.И в размере 5 700 рублей, с Павлова П.П. - в размере 3 700 рублей. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 июня 2020 г. решение Оренбургского районного суда от 31 января 2020 г. изменено.

Резолютивная часть данного решения изложена в следующей редакции:

"Исковые требования Павловой Натальи Ивановны удовлетворить частично, встречные исковые требования Павлова Павла Павловича удовлетворить.

Признать совместно нажитым имуществом супругов Павловой Натальи Ивановны и Павлова Павла Павловича земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" и расположенное по тому же адресу нежилое здание, площадью 61, 6 кв.м, кадастровый номер N, земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", с определением их долей в данном имуществе равными, по 1/2 доли за каждым.

Передать в собственность Павловой Натальи Ивановны земельный участок N, расположенный по адресу: "адрес".

Взыскать с Павлова Павла Павловича в пользу Павловой Натальи Ивановны компенсацию в счет несоразмерности стоимости переданного и реализованного имущества в сумме 40 000 (сорока тысяч) рублей.

Взыскать с Павлова Павла Павловича и Павловой Натальи Ивановны в пользу общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" расходы по проведению экспертизы в размере по 12 000 (двенадцать тысяч) рублей с каждого и в доход бюджета муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области государственную пошлину в размере по 4 700 рублей с каждого.

В удовлетворении исковых требований Павловой Натальи Ивановны к Павлову Павлу Павловичу, Абдуллиной Ксении Владимировне в остальной части отказать.".

В кассационной жалобе Павлова Н.И. ставит вопрос об отмене решения Оренбургского районного суда Оренбургской области от 31 января 2020 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 июня 2020 г, как не законных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права, и вынесении нового решения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции извещены надлежащим образом. Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Исходя из пунктов 1, 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Судами установлено, что Павлова Н.И. и Павлов П.П. состояли в зарегистрированном браке в период с 30 сентября 2000 г. по 4 марта 2016 г, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г. Оренбурга от 3 февраля 2016 г.

Установлено и сторонами не оспаривалось, что фактически семейные отношения прекращены в 2015 г.

Вступившим в законную силу решением Оренбургского районного суда от 21 сентября 2016 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 декабря 2016 г, истцам Павловой Н.И, ФИО17 отказано в удовлетворении исковых требований к администрации МО Оренбургский район Оренбургской области, администрации МО Красноуральский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области, Павлову П.П. о признании постановлений, свидетельства о праве собственности недействительными, прекращении правя собственности, признании права бессрочного пользования, признании правя собственности.

Данным решением установлено, что постановлением администрации МО Оренбургский район N от 7 декабря 2011 г. Павлову П.П. бесплатно, как члену "данные изъяты", в собственность предоставлен земельный участок площадью 683 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" Основанием для издания данного постановления явилось заявление Павлова П.П, заключение "данные изъяты" о членстве Павлова П.П. в "данные изъяты" о выделении ему земельного участка N, расположенного по адресу: "адрес".

Постановлением администрации МО Оренбургский район N от 17 февраля 2012 г. Павловой Н.И. бесплатно, как члену "данные изъяты" в собственность был предоставлен земельный участок площадью 973 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 декабря 2016 г. следует, что на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", оформленным на имя Павлова П.П, находится жилой дом, завершенный строительством в 1996 году, общей площадью 60, 6 кв.м.

Судом также установлено, что после расторжения брака Павлов П.П. на основании договора купли-продажи от 26 марта 2019 г. произвел отчуждение совместно нажитого имущества в виде земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", а также находящегося на нем дома Абдуллиной К.В, которая в настоящее время является собственником указанного имущества.

Согласно заключению эксперта ООО " "данные изъяты"" ФИО14 N от 10 января 2020 г, составленному в рамках назначенной определением cyдa от 20 ноября 2019 г. судебной оценочной экспертизы, рыночная стоимость земельного участка площадью 973 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, составляет 250 000 рублей, рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу "адрес", составляет 160 000 рублей, а здания, расположенного на данном земельном участке - 370 000 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 33, 34, 35, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", пришел к выводу что спорные земельные участки были предоставлены истцу и ответчику в собственность в период их брака на основании актов органов местного самоуправления, которые к безвозмездным сделкам, указанным в статье 36 Семейного кодекса Российской Федерации не относятся, в связи с чем признал указанное имущество совместно нажитым имуществом супругов Павловой Н.И. и Павлова П.П. с определением их долей в праве собственности на каждый из земельных участков равными, по 1/2 доли за каждым.

Установив, что отчуждение земельного участка по адресу "адрес" было осуществлено Павловым П.П. по договору купли-продажи после расторжения брака, согласие Павловой Н.И. на отчуждение имущества не давалось, доказательств того, что денежные средства в размере стоимости 1/2 доли Павловым П.П. Павловой Н.И. передавались не представлено, суд первой инстанции взыскал в пользу Павловой Н.И. с Павлова П.П. компенсацию 1/2 доли стоимости земельного участка в связи с его отчуждением последним в сумме 80 000 рублей.

Также суд признал спорный дом личной собственностью Павловой Н.И. и взыскал с Павлова П.П. в пользу Павловой Н.И. в связи с отчуждением указанного имущества его стоимость.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, частично согласился с выводами суда первой инстанции, не согласившись с выводом суда о признании спорного дома личной собственностью Павловой Н.И, указав, что в материалы дела не предоставлено доказательства возникновения права собственности у Павловой Н.И. на дом до вступления в брак, тогда как право собственности на этот дом зарегистрировано Павловым П.П. в 2019 г. В связи с этим, на спорное нежилое здание также распространяется режим совместной собственности, независимо от того, что право собственности на него было зарегистрировано Павловым П.П. после прекращения брака.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами судов, отклоняя доводы кассационной жалобы.

Вопреки доводам кассационной жалобы вывод суда апелляционной инстанции об отнесении спорного жилого дома к совместной собственности супругов основан на нормах материального права и соответствует установленным фактическим обстоятельства дела. Материалы дела не содержат доказательств того, что спорное строение принадлежало наследодателям Павловой Н.И, данное имущество не являлось предметом наследования Павловой Н.И, и соответственно, как правильно указал суд апелляционной инстанции, не может быть признано её личной собственностью.

Также отклоняются доводы кассационной жалобы о том, что вывод суда апелляционной инстанции противоречит ранее состоявшемуся преюдициальному судебному акту. Действительно в описательно-мотивировочной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 декабря 2016 г. (т. 3 л.д. 105-107) имеется ссылка на технический план задание содержащим сведения о постройке спорного дома в 1996 г. Однако, данная ссылка суда указывает лишь на содержание одного из доказательств, предоставленных сторонами спора, но не указывает на то, что данное обстоятельство установлено судом, то есть такая ссылка суда не может быть расценена как преюдициально установленное обстоятельство для настоящего спора, в смысле пункт 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, само по себе данное обстоятельство не опровергает вывод суда апелляционной инстанции о непринадлежности данного имущества Павловой Н.И. на правах личной собственности, и об отнесении его к совместному имуществу.

Также судебная коллегия отклоняет довод кассационной жалобы о незаконности судебных постановлений в части отказа в признании недействительно сделки от 26 марта 2019 г. по отчуждению спорного жилого дома. Рассматривая данные требования суд не установилобстоятельств, являющихся основанием для признания данной сделки недействительной. С учётом того, что собственником данного имущества является Абдуллина К.В, следует руководствоваться разъяснениями пункта 16

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" которым разъяснено, что поскольку, в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Суды правильно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы судов, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

При таком положении судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 31 января 2020 г, с учётом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Павловой Натальи Ивановны, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи