Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2020 г. по делу N 8Г-21454/2020[88-22187/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Кизирбозунц Т.Т, Калиновского А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "Предприятие тепловых сетей" на решение Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по исковому заявлению АО "Предприятие тепловых сетей" к Блюм Т.Е. о взыскании задолженности по оплате за отпущенную тепловую энергию.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К, объяснения Блюм Т.Е, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

АО "Предприятие тепловых сетей" изначально обратилось к мировому судье судебного участка N Промышленного судебного района г. Самары Самарской области с иском к Блюм Т.Е, в котором просило взыскать с ответчицы в пользу истца задолженность по оплате за отпущенную теплоэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 681, 49 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 1 450, 44 руб.

В обоснование требований АО "Предприятие тепловых сетей" указало, что истец оказывает коммунальные услуги по поставке тепловой энергии и горячего водоснабжения в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Ответчик свою обязанность по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполняет, в результате чего образовалась задолженность в размере 41 681, 49 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по оплате за отпущенную теплоэнергию в размере 53 023, 03 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 1 450, 44 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано по подсудности в Промышленный районный суд г. Самары.

Решением Промышленного районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ исковые ОАО "Предприятие тепловых сетей" к Блюм Т.Е. о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда N от ДД.ММ.ГГГГг. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Блюм Т.Е. - без удовлетворения.

Определением Промышленного районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ заявление Блюм Т.Е. о пересмотре решения Промышленного районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам, удовлетворено частично.

Решение Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ отменено, данное гражданское дело назначено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба АО "ПТС" - без удовлетворения.

Решением Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования АО "Предприятие тепловых сетей" к Блюм Т.Е. удовлетворены частично.

С Блюм Т.Е. в пользу АО "Предприятие тепловых сетей" взыскана задолженность за отпущенную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 214 руб. 71 коп, расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб.

В кассационной жалобе АО "Предприятие тепловых сетей" поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений в части отказанной в удовлетворении иска, как незаконных и необоснованных.

В заседании суда кассационной инстанции Блюм Т.Е. против доводов жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу АО "Предприятие тепловых сетей" не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что АО "Предприятие тепловых сетей" оказывает коммунальные услуги по поставке тепловой энергии и горячего водоснабжения в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", оборудованный централизованной системой отопления.

Ответчица Блюм Т.Е. является собственником жилого помещения - трехкомнатной квартиры общей площадью 70, 70 кв.м, жилой - 49, 50 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством серии N от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справке МП г.о. Самара "ЕИРЦ" в квартире, расположенной по адресу: "адрес", зарегистрирована Блюм Т.Е. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Между ответчицей Блюм Т.Е. и истцом АО "ПТС" договор на снабжение тепловой энергией в письменном виде заключен не был.

Уведомлением о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГг. N дано согласие Блюм Т.Е. на переустройство жилого помещения в соответствии с предоставленным проектом (проектной документацией) шифр: N, выполненным ООО "Средневолжская газовая компания" филиал "Самарагаз" СЭГХ-1 со следующими видами работ: установка газового котла-колонки Рrotherm 1MTV (мощностью 11 кВт, рабочее давление от Р=101 мм вд.ст. до Р=245 мм.вд.ст.) на кухне в жилой квартире; демонтаж старого оборудования газовой колонки Оазис 24 кВТ (2, 6 м3/ч); для вентиляции кухни использовать существующий канал сечение 140х140 в капитальной кирпичной стене.

В соответствии с решением Департамента строительства и архитектуры от 01.06.2015г. N РП-480 согласованы переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Из Акта приемочной комиссии Администрации внутригородского Промышленного района г.о. Самара о завершении переустройства жилого помещения по адресу: "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что переустройство жилого помещения по адресу: "адрес", произведено согласно решения Департамента строительства и архитектуры от ДД.ММ.ГГГГ N "О согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения" и предъявленное к приемке жилое помещение после переустройства соответствует проекту (проектной документации) шифр: 01-62-15-ГСВ, выполненным ООО "Средневолжская газовая компания". Комиссией подтверждено завершение переустройства жилого помещения по адресу: "адрес".

Уведомлением Администрации Промышленного внутригородского района г.о. Самары от ДД.ММ.ГГГГ N Блюм Т.Е. поставлена в известность о невозможности согласования переустройства жилого помещения, поскольку в соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену и перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Согласно проекту переустройства системы отопления указанного жилого помещения, выполненному ООО НПФ "Поиск" шифр А18-001-ОВ запроектирована двухтрубная горизонтальная система отопления, в результате выполнения указанных мероприятий внесение изменений в технический паспорт помещения не требуется.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 539, 540, 544, 548 ГК РФ, ст.ст. 30, 153, 154, 155, 157 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выполненное ответчицей переоборудование, связанное с установкой индивидуального отопительного прибора, согласно проектной документации в "адрес", выполнено и согласовано в соответствии с решением Департамента градостроительства г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ и не требовало получения дополнительного согласия на совершение данных работ от всех собственников указанного многоквартирного дома. Переустройство на использование индивидуального квартирного источника тепловой энергии произведено без нарушений установленного порядка, в данном помещении обеспечивается отвечающий нормативным требованиям температурный режим.

В связи с чем, суд первой инстанции оснований для взыскания с ответчицы Блюм Т.Е. платы за фактически не используемую ею для обогрева принадлежащего ей помещения тепловую энергию, поступающую в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения, не усмотрел.

Вместе с тем, суд указал, что данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности внесения платы за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, поскольку она как один из собственников МКД, обязана нести бремя содержания общего имущества указанного МКД, а услуга теплоснабжения посредством центральной системы отопления подается через общие конструкции многоквартирного дома, оборудованного системой централизованного отопления, посредством которой отапливаются не только жилые помещения, но и общее имущество многоквартирного дома.

Принимая во внимание расчет истца, с учетом постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1708 "О внесении изменений в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов по вопросу предоставления коммунальной услуги по отоплению в многоквартирном доме", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании с ответчика Блюм Т.Е. в пользу истца суммы задолженности за коммунальную услугу в виде теплоснабжения мест общего пользования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 214, 71 рублей.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы АО "Предприятие тепловых сетей" об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты коммунальной услуги в заявленном размере, о том, что переоборудование системы отопления является незаконным, проведено без согласия уполномоченного муниципального органа, являются несостоятельными, опровергаются вышеизложенными обстоятельствами, направлены на иную оценку исследованных судом первой и апелляционной инстанций доказательств, с которой судебная коллегия соглашается, в связи с чем, основанием для отмены решений судов не являются.

Доказательств, что произведенные собственником работы представляют опасность для технического состояния дома, не представлено.

Ссылка в жалобе о том, что истцом не получено согласия всех собственников МКД на отключение (отсоединение) дома от центральной системы отопления, судебной коллегией отклоняются, поскольку переоборудование произведено только в квартире истца.

Довод жалобы о том, что помещение, в котором совершено переоборудование, относится к объектам национального достояния, при этом, переоборудование проведено без заключения органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры, во внимание не принимается, поскольку переоборудование квартиры ответчицы Блюм Т.Е. на индивидуальную систему отопления выполнено и согласовано в соответствии с решением Департамента градостроительства г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ и уведомлением Администрации Промышленного внутригородского района г.о. Самары от ДД.ММ.ГГГГ N. Доказательств причинения вреда культурному наследию - объекту по адресу: "адрес", в том числе правам и законным интересам третьих лиц, в материалах дела не имеется. Кроме того, ОАО "ПТС" не является органом, уполномоченным следить за сохранностью объектов культурного наследия.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Предприятие тепловых сетей" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись С.К. Осипова

Судьи подпись Т.Т.Кизирбозунц

подпись А.А.Калиновский