Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2020 г. по делу N 8Г-21455/2020[88-21060/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рипка А.С, судей Кизирбозунц Т.Т, Непопалова Г.Г, при участии прокурора Шестого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кушеирчук А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ханеева Виталия Владимировича на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 11 марта 2020 года, апелляционное определение Оренбургского областного суда от 05 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-965/2020 по исковому заявлению Ханеева Виталия Владимировича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Рипка А.С, заключение прокурора, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ханеев В.В. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 31 августа 2015 года вблизи поселка Белополье Адамовского района Оренбургской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля УАЗ-31514, без государственного регистрационного знака, принадлежащего на праве собственности Требушному А.В. и под его управлением, а также автомобиля УАЗ-2206, государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением. На момент ДТП гражданская ответственность Требушного А.В. не была застрахована. Приговором Адамовского районного суда Оренбургской области от 28 декабря 2015 года по факту ДТП от 31 августа 2015 года Требушной А.В. признан виновным по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. 7 ноября 2019 года истец посредством почтовой связи направил в РСА заявление о компенсационной выплате с пакетом документов, которое получено 11 ноября 2019 года. Из ответа на заявление следует, что истцу отказано в компенсационной выплате в связи с пропуском срока на обращение. Претензия истца также оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 11 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований Ханееву Виталию Владимировичу к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 05 июня 2020 года решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 11 марта 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Ханеева Виталия Владимировича - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ханеева Виталия Владимировича ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

На кассационную жалобу поступили возражения Прокуратуры Оренбургской области.

От Ханеева В.В. поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы без его участия.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 15 августа 2015 года произошло ДТП с участием автомобиля УАЗ-31514 без государственного регистрационного знака, принадлежащего на праве собственности Требушному А.В. и под его управлением, и автомобиля УАЗ-2206, государственный регистрационный знак N принадлежащего на праве собственности Ханееву В.В. и под его управлением, в результате которого последнему причинены телесные повреждения.

Приговором Адамовского районного суда Оренбургской обдасти от 28 декабря 2015 года по факту ДТП от 31 августа 2015 года Требушной А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На момент ДТП гражданская ответственность Требушного А.В. не была застрахована.

7 ноября 2019 года истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

Ответом РСА от 2 декабря 2019 года истцу отказано в осуществлении компенсационной выплаты со ссылкой на то обстоятельство, что со дня ДТП прошло более трех лет. (л.д. 29)

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, (л.д. 2).

Руководствуясь статьями 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4, пунктом 1 статьи 6, подпунктом "г" пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указав, что ходатайство о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлялось, доказательства уважительности причин пропуска не представлялись, суды пришли к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, который подлежит исчислению с момента, когда истец должен был узнать об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной обязанности по страхованию.

В связи с этим, доводы кассационной жалобы о неверном применении судами Закона об ОСАГО в действующей редакции и об исчислении срока исковой давности с момента отказа РСА в компенсационной выплате откланяются судебной коллегией как необоснованные.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на неверном толковании норм права, на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Ханеева Виталия Владимировича.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 11 марта 2020 года, апелляционное определение Оренбургского областного суда от 05 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-965/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Ханеева Виталия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи Т.Т.Кизирбозунц

Г.Г.Непопалов