Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2020 г. по делу N 8Г-21464/2020[88-20911/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Якимовой О.Н, Антошкиной А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Коммерческий Банк "Ситибанк" к Мифтахову Булату Анасовичу о взыскании долга по кредитному договору

по кассационной жалобе Мифтахова Булата Анасовича на решение Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12.02.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22.06.2020г. по гражданскому делу N2-20/2020.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, пояснения представителя Мифтахова Булата Анасовича Гладышева С.М, действующего на основании доверенности от 28.02.2020, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

АО КБ "Ситибанк" обратился в суд с иском к Мифтахову Б.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указав на то, что 22 января 2018 года между АО КБ "Ситибанк" и Мифтаховым Б.А. заключен кредитный договор N на сумму 2 000 000 рублей на срок 60 месяцев под 15% годовых, подписанный ответчиком с применением цифровой подписи в порядке, установленном кредитным договором (Условиями) и в соответствии с пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации; пунктом 2 статьи 5, пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи".

Банк свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в оговоренном размере выполнил надлежащим образом, что подтверждается выписками по текущему счету.

Истец просил взыскать с Мифтахова Б.А. в пользу АО КБ "Ситибанк" задолженность по кредитному договору от 22 января 2018 года N в размере 1 957 970, 81 рублей, в том числе: 1 828 696, 59 рублей - сумма основного долга, 115 999, 40 рублей -проценты по кредиту, 13 274, 82 рубля - сумма штрафов, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 989, 85 рублей.

Решением Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12.02.2020г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22.06.2020г, исковое заявление представителя Акционерного общества Коммерческий Банк "Ситибанк" к Мифтахову Булату Анасовичу о взыскании долга по кредитному договору, удовлетворено.

Суд взыскал с Мифтахова Булата Анасовича в пользу Акционерного общества Коммерческий Банк "Ситибанк" сумму задолженности по кредитному договору N от 22.01.2018 в сумме 1957970, 81 руб, в том числе: 1828696, 59 руб. - сумма основного долга, 115999, 40 руб. - сумма процентов по кредиту, 13274, 82 руб. - сумма штрафов.

Суд взыскал с Мифтахова Булата Анасовича в пользу Акционерного общества Коммерческий Банк "Ситибанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 17989, 85 рублей.

В кассационной жалобе, заявитель просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22 января 2018 года между АО КБ "Ситибанк" и Мифтаховым Б.А. заключен кредитный договор N на срок 60 месяцев под 15% годовых, на сумму 2 000 000 рублей. Как следует из пункта 3.1 кредитного договора ответчик обязался выполнять и соблюдать все условия и положения кредитного договора и своевременно выплачивать истцу сумму основного долга по кредиту, проценты за пользование кредитом, комиссии и другие платежи, подлежащие уплате в соответствии с кредитным договором. За пользование кредитом ответчик обязан уплатить истцу проценты по ставке, указанной в заявлении (пункт 1.4 договора). Проценты на непогашенную сумму кредита начисляются ежедневно и рассчитываются, исходя из продолжительности года, составляющей 365 (6) дней, и фактического количества прошедших дней.

Ответчик Мифтахов Б.А. с условиями и приложениями кредитного договора был ознакомлен, о чем в заявлении содержится соответствующая электронная подпись. Также ответчик обязался выплачивать предоставленный ему кредит ежемесячными платежами, включающими в себя часть основного долга и начисленные проценты по кредиту.

Поскольку обязательства по кредитному договору ответчиком исполнялись не надлежаще, 17 августа 2018 года Банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика перед Банком по состоянию на 30 сентября 2019 года составляет 1 957 970, 81 рублей, в том числе: 1 828 696, 59 рублей - сумма основного долга, 115 999, 40 рублей - проценты по кредиту, 13 274, 82 рубля - сумма штрафов.

Представленный истцом расчет задолженности судом первой инстанции признан соответствующим условиям договора, доказательства отсутствия задолженности по договору или наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлены.

Установив, что заемщик не исполняет условия кредитного договора, не погашает образовавшуюся задолженность, суд первой инстанции, с учетом приведенных выше норм законодательства и условий заключенного договора, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору, суммы процентов, штрафных санкций.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями статей 55, 56, 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Давая правовую оценку доводам ответчика о том, что он не получал и не подписывал кредитный договор от 22 января 2018 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявление на оформление потребительского кредита было направлено Мифтаховым Б.А. в электронном виде и подписано электронной подписью, согласно пункту 1.3 общих условий кредитования, то есть, паролем для входа в систему Ситибанк Онлайн.

В подтверждение своей личности Мифтаховым Б.А. заполнено заявление на предоставление кредита, в котором он указал полностью свои паспортные данные, место жительства, место работы, СНИЛС, ИНН и номер мобильного телефона (8-917-480-00-79), на который был направлен пароль и который также совпадает с его номером мобильного телефона, указанным в расписке в суд на согласие путем sms-извещения.

Доводы Мифтахова Б.А. о том, что заявление им было подано ранее для оформления зарплатной карты, в заявлении имеются неточности, а именно, не указано наличие в его собственности автомобиля, который у него был на тот момент, указана завышенная заработная плата, не приняты судами во внимание, поскольку оно датировано 22 января 2018 года.

В "Общих условиях кредитования" указано, что наряду с заявлением на предоставление кредита, которые доступны также в сети Интернет по адресу www.citibank.ru, изложены общие условия договора потребительского кредитования. Кредитный договор между Ситибанком и лицом, обратившимся для получения кредита заключается на условиях, изложенных в Общих и Индивидуальных условиях, в момент акцепта Заемщиком индивидуальных условий.

Доводы ответчика о том, что возможно неустановленные лица - недоброжелатели, оформили на его имя данный кредит, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку в правоохранительные органы Мифтахов Б.А. с заявлением о возбуждении уголовного дела с целью привлечении их к уголовной ответственности за мошенничество не обращался. Кроме того, ответчиком по указанному кредиту в счет погашения кредитных обязательств совершались платежи.

Так, из сводной выписки по счетам за период с 17 декабря 2017 года по 16 марта 2018 года следует, что Мифтаховым Б.А. в АО КБ "Ситибанк" были оформлены два потребительских кредита: N N.

Из детализации выписки текущего счета N следует, что 20.12.2017 совершена операция по погашению кредита на сумму 47 580 рублей. дата на указанный счет поступили денежные средства от оформленного кредита в размере 2 000 000 рублей и в тот же день - дата денежные средства в размере 1 836 355, 70 рублей направлены на погашение ранее полученного кредита.

В то же время Мифтахов Б.А. активно пользовался своим текущим счетом в банке Ситибанк: получал зарплату, производил выплаты, совершал покупки (что не отрицается самим ответчиком), обеспечивал наличие необходимой суммы денег на счету для погашения кредита по графику:

20 февраля 2018 года Мифтаховым Б.А. погашен кредит по графику в сумме 47 580 рублей. 20 марта 2018 года Мифтаховым Б.А. произведено следующее погашение кредита на сумму 47 580 рублей, перед этим 13 марта 2018 года ответчиком на счет внесены наличные денежные средства в размере 20 000 рублей и недостающие для погашения по графику 1 000 рублей - 19 марта 2018 года, которые были списаны 20 марта 2018 года.

20 апреля 2018 года Мифтаховым Б.А. на текущий счет для погашения кредита по графику были внесены наличными 48 000 рублей (20 000 рублей +28 000 рублей) рублей.

Далее, 08 сентября 2018 года и 11 октября 2018 года Мифтаховым Б.А. на текущий счет для погашения кредита были внесены два платежа по 50 000 рублей.

Доводы ответчика Мифтахова Б.А. о том, что поступившие ему на карту денежные средства в размере 2 000 000 рублей он посчитал своей зарплатой от работодателя, судом правомерно признаны несостоятельными. Так, на запрос судебной коллегии апелляционной инстанции Акционерное общество Бейкер Хьюз сообщило, что за время работы Мифтахова Б.А. (в период с дата по дата) в компании АО Бейкер Хьюз на имя данного сотрудника исполнительных листов не поступало, никаких выплат ему не производилось.

Установив юридически значимые обстоятельства при разрешении настоящего спора, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующие спорные правоотношения, исходил из положений статей 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что выводы суда основаны на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении и апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

С учетом изложенного суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы Мифтахова Булата Анасовича.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12.02.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22.06.2020г, оставить без изменения, кассационную жалобу Мифтахова Булата Анасовича - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи О.Н. Якимова

А.А. Антошкина