Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. по делу N 8Г-21467/2020[88-22283/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г, судей Иванова А.В, Бугаевой В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Газпром газораспределение Уфа" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 07.11.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18.06.2020 по гражданскому делу N 2-8647/2019

по иску публичного акционерного общества "Газпром газораспределение Уфа"

к Хусаиновой Оксане Владимировне, третьи лица:

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан;

Администрация муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан;

Администрация сельского поселения Наумовский сельсовет муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан;

Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Стерлитамакскому району, об обязании ответчика снести строение за счет собственных средств, заслушав доклад судьи Колесникова С.Г, проверив материалы дела, УСТАНОВИЛА:

решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 07.11.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18.06.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель обратился с кассационной жалобой на указанные судебные постановления.

Заинтересованные лица правом участия в заседании не воспользовались.

Из положений части 1 статьи 165.1 ГК РФ следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

В целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Как установлено судами, в ДД.ММ.ГГГГ году введен в эксплуатацию подземный газопровод низкого давления по "адрес" "адрес". Газопровод находится в государственной собственности и в ДД.ММ.ГГГГ году передан на баланс истца.

ФИО1 является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома на указанном земельном участке.

В договоре аренды, в Росреестре, на схеме планировочной организации земельного участка, на чертеже градостроительного плана отсутствуют какие-либо обозначения охраной зоны подземного газопровода низкого давления либо иная информация о газопроводе на арендованном участке.

ДД.ММ.ГГГГ при выполнении планового осмотра технического состояния газораспределительных сетей филиалом ПАО "Газпром газораспределение Уфа" в "адрес" выявлены нарушения, а именно на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", находится объект капитального строительства, построенный у подземного газопровода низкого давления, в связи с чем ФИО1 выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт обследования охранной зоны газопровода, в соответствии с которым нарушения охранной зоны газораспределительной сети не устранены, ФИО1 повторно выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

Как указывает истец, незавершенный строительством объект расположен на расстоянии менее 2 м от оси газопровода низкого давления, то есть в пределах охранной зоны газопровода, чем нарушены Правила охраны газораспределительных сетей, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.

Истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил обязать ответчика за счет собственных средств снести принадлежащий ему дом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что на момент приобретения земельного участка ответчик не знал и не мог знать о наличии подземного газопровода. Какие-либо ограничения (обременения) в отношении земельного участка отсутствуют. Документы, свидетельствующие об установлении границ охранной зоны газопровода, либо отнесении земельного участка ответчика к землям транспорта, не представлены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции проведена судебная экспертиза, которой установлены нахождения дома в охранной зоне газопровода и техническая возможность переноса газопровода за пределы арендованного участка.

С учетом совокупности изложенного суды признали иск безосновательным, не усмотрев недобросовестности либо нарушений законодательства со стороны ответчика, в связи с чем правовых оснований для обязания его снести собственный дом за свой счет не усмотрели.

Заявитель в кассационной жалобе указал на отсутствие согласия собственника газопровода и органа местного самоуправления на перенос газопровода на иной участок, оспаривал оценку судами доказательств по делу в части отсутствия у ответчика сведений о размещении газопровода, сослался на наличие у постройки ответчика статуса самовольного строения и необходимость исключения угрозы жизни и здоровья неопределенного круга лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В силу пункта 6 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения деятельности организаций и эксплуатации объектов трубопроводного транспорта могут предоставляться земельные участки для размещения газопроводов; границы охранных зон, на которых размещены объекты системы газоснабжения, определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов, что корреспондируется с положениями части 6 статьи 28 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ) (в редакции, действовавшей на момент строительства спорного дома).

Статья 2 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ определяет охранную зону объектов системы газоснабжения как территорию с особыми условиями использования, которая устанавливается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения.

Правилами охраны газораспределительных сетей, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2000 г. N 878 (далее - Правила), установлен порядок определения границ охранных зон газораспределительных сетей и нормативных расстояний, условия использования земельных участков, расположенных в их пределах, и ограничения хозяйственной деятельности, которая может привести к повреждению газораспределительных сетей, они действуют на всей территории Российской Федерации и являются обязательными для юридических и физических лиц, являющихся собственниками, владельцами или пользователями земельных участков, расположенных в пределах охранных зон газораспределительных сетей.

Согласно пункту 5 указанных Правил в соответствии с законодательством Российской Федерации газораспределительные сети относятся к категории опасных производственных объектов, что обусловлено взрыво- и пожароопасными свойствами транспортируемого по ним газа. Основы безопасной эксплуатации газораспределительных сетей определены Федеральным законом "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Пунктом 7 Правил установлены порядок определения охранных зон газораспределительных сетей.

Нормативные расстояния устанавливаются с учетом значимости объектов, условий прокладки газопровода, давления газа и других факторов, но не менее строительных норм и правил, утвержденных специально уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области градостроительства и строительства (пункт 9 Правил).

Согласно положениям статьи 32 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" организация - собственник системы газоснабжения кроме мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области промышленной безопасности, обязана обеспечить на стадиях проектирования, строительства и эксплуатации объектов системы газоснабжения осуществление комплекса специальных мер по безопасному функционированию таких объектов, локализации и уменьшению последствий аварий, катастроф.

На основании части 4 статьи 32 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ здания, строения и сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счет средств юридических и физических лиц, допустивших нарушения.

В силу изложенного приведенные нормы закона прямо указывают, что снос производится за счет лиц, допустивших нарушения.

Судом установлено, что при постройке жилого дома были соблюдены все требования действующего законодательства: жилой дом возведен в соответствии с выданным разрешением на строительство. О наличии газопровода ответчику известно не было. Довод заявителя об обратном является оспариванием оценки судами доказательств по делу, в связи с чем отклоняется ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по оценке доказательств.

Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

На недопустимость для суда кассационной инстанции переоценки доказательств также указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 ГПК РФ), суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Аналогичный подход отражен в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2019 N 33-КГ19-8.

Согласно пунктам 17 - 21 Правил утверждение границ охранных зон газораспределительных сетей и наложение ограничений (обременений) на входящие в них земельные участки производятся на основании материалов по межеванию границ охранной зоны органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Ограничения (обременения) по использованию земельных участков подлежало государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Указанные нормативные положения устанавливают обязанность организации газовой промышленности по информированию заинтересованных лиц о месте расположения газопровода в целях недопущения причинения вреда при возможных аварийных ситуациях.

Однако, какие-либо документы, свидетельствующие об установлении границ охранной зоны газопровода, и о наличии ограничений (обременений) земельного участка, на котором расположены спорный дом, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое должно оцениваться судом в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в системе действующих положений закона.

Судами дана оценка заключению судебной экспертизы. Установлено, что судебная экспертиза является надлежащим доказательством по делу, соответствует требованиям процессуального законодательства. Судами указано, что её выводы логичны, последовательны, основаны на совокупности представленных в материалы дела доказательств. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При установленной судами добросовестности застройщика в силу приведенных обстоятельств дела и изложенных норм законодательства у судов не имелось правовых оснований для возложения на собственника объекта недвижимости обязанности его сноса за счет собственных средств, как это было заявлено в исковом заявлении.

Доводы кассационной жалобы в части неправильного применения и толкования судами норм материального права основаны на неверном понимании закона заявителем, вольной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и тенденциозной интерпретации им законодательства.

Ссылка заявителя на отсутствие согласия собственника газопровода и органа местного самоуправления на перенос газопровода на иной участок отклоняется, поскольку доказательств обращения к собственнику газопровода и собственнику соседнего земельного участка за получением согласований на перенос газопровода в деле не имеется.

Обеспечение безопасности эксплуатации газопровода может быть достигнуто заявителем путем предъявления иных требований либо переносом газопровода в иное место.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения норм процессуального права, в т.ч. при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 07.11.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18.06.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Газпром газораспределение Уфа" - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Колесников

Судьи А.В. Иванов

В.Н. Бугаева