Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 г. по делу N 8Г-21469/2020[88-21325/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Арзамасовой Л.В, Семенцева С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Абдуллаевой Альбины Раисовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июля 2020 г. по гражданскому делу N2-36/2020 по иску Абдуллаевой Альбины Раисовны к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, объяснения представителя Абдуллаевой А.Р. - Мухтасибовой Г.Т. по доверенности от 28 октября 2019 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абдуллаева А.Р. обратилась в суд с иском, измененным на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, причиненного повреждением автомобиля.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 марта 2020 г. исковые требования Абдуллаевой А.Р. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 510800 рублей, неустойка в размере 90423 рубля, штраф в размере 255400 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг техника в размере 12000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1300 рублей, почтовые расходы в размере 594 рубля.

С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8308 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июля 2020 г. решение суда первой инстанции отменено, исковое заявление Абдуллаевой А.Р. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, причиненного повреждением автомобиля, оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе Абдуллаева А.Р. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июля 2020 г, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Абдуллаевой А.Р. - Мухтасибова Г.Т. поддержала доводы кассационной жалобы.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, Абдуллаева А.Р, представители ПАО СК "Росгосстрах", СК "Ингосстрах". Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Абдуллаевой А.Р. - Мухтасибова Г.Т. судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22 января 2019 г. между Абдуллаевой А.Р. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования принадлежащего ей автомобиля Mersedes-Benz С180, государственный регистрационный знак N, в связи с чем истцу выдан полис добровольного комплексного страхования автотранспортного средства серии 7100 N 2670000 на период страхования с 22 января 2019 г. по 21 января 2020 г. Страховая сумма составляла 1012300 рублей.

03 апреля 2019 г. вышеуказанному автомобилю в результате преступных действий неустановленного лица причинены механические повреждения.

06 мая 2019 г. истец Абдуллаева А.Р. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, однако страховое возмещение не выплачено, направление на ремонт не выдано.

23 мая 2019 г. в адрес страховой компании с дополнением к заявлению повторно были направлены документы, подтверждающие факт наступления страхового случая (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела), которые были вручены 28 мая 2019 г.

Однако в осуществлении страхового возмещения страховой компанией отказано по причине непредставления транспортного средства на осмотр страховой компании.

С целью определения размера ущерба Абдуллаева А.Р. обратилась к независимому эксперту, заключением ООО "ПРЕСТИЖ" N 27/2019 от 28 июня 2019 г. была установлена стоимость ремонта (устранения) повреждений автомобиля "Mersedes-Benz С180 в размере 647866 рублей, за услуги эксперта истцом было оплачено12000 рублей.

03 июля 2019 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения с учетом заключения независимой экспертизы N27/2019 от 28 июня 2019 г, составленного ООО "ПРЕСТИЖ".

Претензия страховой компанией оставлена без удовлетворения.

12 августа 2019 г. Абдуллаева А.Р. обратилась к финансовому уполномоченному.

Из решения службы финансового уполномоченного NУ-19-14864/8020-009 от 16 сентября 2019 г. следует, что рассмотрение обращения Абдуллаевой А.Р. от 12 августа 2019 г. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в связи с непредоставлением документов, разъяснений и (или) сведений, влекущих невозможность рассмотрения обращения по существу.

Отменяя решение суда первой инстанции и оставляя исковое заявление Абдуллаевой А.Р. без рассмотрения, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Федеральным законом от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном), вступившим в силу с 03 сентября 2018 г. (часть 1 статьи 32 указанного Закона), в Российской Федерации учрежден новый институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

В силу части 2 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500000 рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Закона.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, определенных в пункте 1 части 1 названной статьи 25.

Частью 8 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном установлено, что потребители финансовых услуг вправе направлять обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу данного Закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу названного Закона).

В отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта, (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона о финансовом уполномоченном применяются с 01 июня 2019 г. (часть 5 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном).

Следовательно, исходя из положений части 5 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном, при обращении в суд с 01 июня 2019 г. потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО).

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Как следует из материалов дела, с исковым заявлением к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, причиненного повреждением автомобиля в рамках договора добровольного комплексного страхования автотранспортного средства Абдуллаева А.Р. обратился в суд после 01 июня 2019 г. (19 сентября 2019 г.).

Вместе с тем, доказательств соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в материалы дела не представлено, к исковому заявлению не приложены копия заявления финансовому уполномоченному, копия уведомления либо копия решения финансового уполномоченного от 16 сентября 2019 г.

Копия решения службы финансового уполномоченного NУ-19-14864/8020-009 от 16 сентября 2019 г. была представлена в ходе судебного разбирательства ПАО СК "Росгосстрах"

Из указанного решения финансового уполномоченного следует, что рассмотрение обращения Абдуллаевой А.Р. от 12 августа 2019 г. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 27 Закона о финансовом уполномоченном, в связи с непредоставлением документов, разъяснений и (или) сведений, влекущих невозможность рассмотрения обращения по существу.

По смыслу разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 г. (вопрос 2), при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Поскольку основанием для прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным явилось непредоставление документов, разъяснений и (или) сведений, влекущих невозможность рассмотрения обращения по существу (пункт 2 части 1 статьи 27 Закона о финансовом уполномоченном), а мотивированных доводов о несогласие истца с решением финансового уполномоченного не в исковом заявлении, не в заявлении об уточнении иска не приведено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоблюдении истцом установленного законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора и наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что рассмотрение заявленного истцом требования не относится к компетенции финансового уполномоченного, не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу постановления суда апелляционной инстанции, поскольку возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя. В рассматриваемом случае основанием для прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным явилось непредоставление документов, разъяснений и (или) сведений, влекущих невозможность рассмотрения обращения по существу (пункт 2 части 1 статьи 27 Закона о финансовом уполномоченном), а не то, что рассмотрение данного требования не относится к компетенции финансового уполномоченного.

Иных доводов, по которым состоявшееся по делу постановление суда апелляционной инстанции могло бы быть отменено или изменено, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанций не опровергли.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения вступившего в законную силу постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы Абдуллаевой А.Р.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Абдуллаевой Альбины Раисовны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

С.А. Семенцев