Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г. по делу N 8Г-21471/2020[88-21130/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Калиновского А.А. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "Росагролизинг" на решение Уржумского районного суда Кировской области от 18 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 23 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-175/2020 по иску АО "Росагролизинг" к Бердникову Сергею Николаевичу и ООО им. Кирова о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Росагролизинг" обратилось в суд с иском к Бердникову С.Н. о взыскании задолженности в сумме 182186 руб. 91 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4844 руб. ссылаясь на то, что 19 ноября 2007 г. между АО "Росагролизинг" и ОАО "Вяткаагроснаб" был заключен договор лизинга N2007/НПО-636, в обеспечение которого между АО "Росагролизинг" и КФХ им. Кирова, главой которого являлся Бердников С.Н, был заключен договор поручительства. Лизингополучатель не уплатил платежи 30 октября 2017 г, 29 ноября 2017 г. и 30 января 2018 г, а 12 января 2018 г. КФХ им. Кирова прекратило свою деятельность.

Решением Уржумского районного суда Кировской области от 18 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 23 июня 2020 г, в удовлетворении исковых требований АО "Росагролизинг" отказано.

Дополнительным решением Уржумского районного суда Кировской области от 20 апреля 2020 г. истцу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании долга с ООО им. Кирова.

В кассационной жалобе АО "Росагролизинг" ставит вопрос об отмене принятых судебных актов.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений по делу не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 19 ноября 2007 г. между ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ОАО "Вяткаагроснаб" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N/НПО-636, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование установки доильные с молокопроводом УДМ-200-02 и УДМ-100-02 на 120 месяцев.

Согласно п. 1.2 договора, предмет лизинга может быть передан в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям по договору сублизинга.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору 19 ноября 2007 г. заключен договор поручительства, по которому КФХ им. Кирова Уржумского района (поручитель) обязуется перед кредитором - ОАО "Росагролизинг" отвечать за исполнение лизингополучателем - ОАО "Вяткаагроснаб" своих обязательств по выплате любого из лизинговых платежей по договору лизинга от 19 ноября 2007 г. N2007/НПО-636, а также за уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем в объеме 1650000 руб.

Согласно пп. 2.1 и 2.2 договора, кредитор обязан известить поручителя о неисполнении лизингополучателем своих обязательств по выплате лизинговых платежей по договору лизинга в течение 5 рабочих дней с момента такого неисполнения. Поручитель обязуется полностью погасить сумму задолженности по первому простому требованию кредитора в течение 5 дней с момента получения такого требования.

Пунктом 2.3 договора поручительства установлено, что в случае неисполнения поручителем своих обязательств перед кредитором в сроки, предусмотренные пунктом 2.2, кредитор вправе списать в безакцептном порядке с расчетного счета поручителя сумму текущей задолженности лизингополучателя и неустойку в размере 0, 1% от заявленной в требовании суммы за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением N 2 от 06 ноября 2017 г, заключенным между АО "Росагролизинг" и ОАО "Вяткаагроснаб", установлен новый график уплаты лизинговых платежей, согласно которому в 2017 г. платежи производятся следующим образом: по сроку уплаты 30 января 2017 г. - 41976 руб, 30 октября 2017 г. - 42169 руб, 29 ноября 2017 г. - 84145 руб.; в 2018 г. по сроку уплаты 30 января 2018 г. - 42167 руб.

08 июня 2011 г. между ОАО "Вяткаагроснаб" (сублизингодатель) и КФХ им. Кирова заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) N 22-77/18, по условиям которого ОАО "Вяткаагроснаб" (сублизингодатель) предоставляет сублизингополучателю полученные ранее от ОАО "Росагролизинг" в лизинг, в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) N 2007/НПО-636 от 19 ноября 2007 г, доильную установку с молокопроводом УДМ-100-02 и доильную установку с молокопроводом УДМ-200-02.

Из письма от 07 июня 2018 г. следует, что КФХ им. Кирова просит ОАО "Вяткаагроснаб" переоформить договоры финансовой субаренды (сублизинга), в том числе договор от 21 ноября 2007 г. N22-184/18 на доильные установки УДМ1100-02 и УДМ-200-02 на ООО им. Кирова в связи с закрытием КФХ им. Кирова.

Согласно графикам платежей по договору сублизинга доильной установки УДМ-100-02, ООО им. Кирова в 2017 г. производит платежи следующим образом: 09 января 2017 г. - 18243 руб, 09 апреля 2017 г. - 18243 руб, 09 июля 2017 г. - 18243 руб, 09 октября 2017 г. - 18243 руб.; в 2018 г. по сроку уплаты 09 января 2018 г. - 18225 руб.

Согласно графикам платежей по договору сублизинга доильной установки УДМ-200-02, ООО им. Кирова в 2017 г. производит платежи следующим образом: 09 января 2017 г. - 26617 руб, 09 апреля 2017 г.- 26617 руб, 09 июля 2017 г. - 26617 руб, 09 октября 2017 г. - 26617 руб.; в 2018 г. по сроку уплаты 09 января 2018 г. - 26586 руб.

Из представленных в материалах дела платежных поручений, а также акта сверки расчетов на 13 марта 2019 г. следует, что ООО им. Кирова перечислило ОАО "Вяткаагроснаб" сублизинговые платежи за доильные установки УДМ-100-02 и УДМ-200-02 в полном объеме, задолженность у ООО имени Кирова отсутствует.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что истец в сроки, установленные договором поручительства, то есть в течение 5 дней с момента нарушения обязательства, не известил поручителя о просрочке исполнения обязательств по договору лизинга обществом "Вяткаагроснаб", несмотря на то, что условием договора поручительства была предусмотрена обязанность именно лизингодателя (АО "Росагролизинг") известить поручителя о неисполнении лизингополучателем своих обязательств по выплате лизинговых платежей по договору лизинга, установлены сроки доведения до поручителя уведомления о неисполнении лизингополучателем своих обязательств по выплате лизинговых платежей, сроки исполнения поручителем за должника обеспеченного таким поручительством обязательства.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ОАО "Вяткаагроснаб" фактически являлось финансовым посредником между АО "Росагролизинг" и сельскохозяйственным предприятием, которое фактически владело и пользовалось техникой, переданной в финансовую аренду истцом. Одновременно с заключением рассматриваемого договора лизинга, АО "Росагролизинг" в обеспечение надлежащего исполнения ОАО "Вяткаагроснаб" обязательств по данному договору, заключило договор поручительства с сельскохозяйственным предприятием, которому была фактически передана во владение и пользование техника (КФХ им. Кирова), и руководитель которого являлся, в том числе, поручителем по договору лизинга. Договор лизинга мог быть заключен только при условии поручительства, при этом изначальной целью договора лизинга являлась финансовая аренда оборудования КФХ им. Кирова, руководителем которого являлся Бердников С.Н, и поэтому был вынужден заключить договор поручительства. КФХ им. Кирова не было известно о дополнительном соглашении, заключенном между АО "Росагролизинг" и ОАО "Вяткаагроснаб" 06 ноября 2017 г, согласно которому изменился график платежей (исключены платежи по сроку уплаты 30 апреля 2017 г. и 30 июля 2017 г. в сумме 41976 руб. каждый, и добавлен платеж 29 ноября 2017 г. в сумме 84145 руб.). Доказательств надлежащего извещения сублизингополучателя и поручителя суду не представлено. При этом, сублизингополучатель (КФХ им. Кирова, а затем и ООО имени Кирова) добросовестно, своевременно и в полном объеме выполнял принятые обязательства и производил сублизинговые платежи с ОАО "Вяткаагроснаб" в соответствии с графиком. Задолженность по договору лизинга возникла из-за недобросовестных действий со стороны ОАО "Вяткаагроснаб", которое, являясь финансовым посредником в данных взаимоотношениях, получив от КФХ им. Кирова лизинговые платежи, не перечисляло их в АО "Росагролизинг".

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст.ст. 1, 10, 309, 310, 322, 329, 361, 363, 405, 406, 421, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10, п. 5 ст. 15, п. 2 ст. 28 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

С учетом вышеустановленных обстоятельств суды пришли к правомерному и обоснованному выводу о том, что АО "Росагролизинг" вступило в фактические лизинговые отношения не с ОАО "Вяткаагроснаб", а с КФХ имени Кирова, в которых роль ОАО "Вяткаагроснаб" изначально определялась как финансового посредника на рынке лизинговых услуг с заранее определенным вознаграждением и без намерения самостоятельного использования предмета лизинга в своей собственной хозяйственной деятельности. При таких обстоятельствах, договор финансовой аренды (лизинга), а также договоры сублизинга фактически прикрывали лизинговые отношения между АО "Росагролизинг" и КФХ имени Кирова (затем ООО имени Кирова), выполнившего обязательства.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на необоснованное возобновление судом первой инстанции производства по настоящему делу до вступления в силу решения арбитражного суда. Заявитель указывает, что действия истца по извещению ответчика 1 не оказывают влияния на действительность поручительства. Выводы суда о притворности договора лизинга считает несостоятельными, поскольку данный договор сторонами исполнялся, предмет лизинга приобретен истцом по заявке ОАО "Вяткаагроснаб" и передан последнему, в свою очередь ОАО "Вяткаагроснаб" вносило лизинговые платежи. Вывод суда о самостоятельном выборе истцом лизингополучателя в целях наделения его исключительно функцией финансового посредника документально не подтвержден. В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о получении техники сублизингополучателем непосредственно от поставщика, минуя приемку-передачу имущества сублизингодателем ОАО "Вяткаагроснаб". АО "Росагролизинг" не знало о конечном получателе техники. Решение о передаче предмета лизинга в сублизинг принималось самостоятельно ОАО "Вяткаагроснаб". Ответчик с заявкой о заключении договора лизинга напрямую не обращался. Считает, что факт злоупотребления правом со стороны истца не доказан, отношения сторон по договору сублизинга не являются предметом рассматриваемых исковых требований, поэтому отсутствие задолженности по сублизингу не предопределяет одновременное отсутствие задолженности ОАО "Вяткаагроснаб" перед истцом по договору лизинга.

Анализируя указанные доводы, судебная коллегия учитывает, что все они являлись предметом апелляционного пересмотра дела и признаны несостоятельными. Указанные доводы получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции полностью соглашается и не усматривает необходимости в её повторном приведении, поскольку указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и представленных сторонами доказательств, оснований для которой на стадии кассационного рассмотрения дела не имеется.

Таким образом, выводы судебных инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судами правильно. Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уржумского районного суда Кировской области от 18 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 23 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-175/2020 по иску АО "Росагролизинг" к Бердникову Сергею Николаевичу и ООО им. Кирова о взыскании задолженности оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Росагролизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи А.А. Калиновский

Е.В. Трух