Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 8Г-21475/2020[88-23694/2020]

Дело N 88-23694/2020

25 ноября 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бочкова Л.Б, единолично, рассмотрев кассационную жалобу Бикбулатова Руслана Талгатовича на решение мирового судьи судебного участка N 3 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 19 мая 2020 г, апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 июля 2020 г. по гражданскому делу N 2-272/2020 по иску Бикбулатова Руслана Талгатовича к ПАО Банк ВТБ, ООО СК "ВТБ Страхование" о защите прав потребителей, взыскании страховой премии, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, установил:

Бикбулатов Р.Т. обратился к мировому судье с иском к ПАО "Банк ВТБ", ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страховой премии, указав что 17 июля 2018 г. между ним и ПАО "Банк ВТБ" заключен договор рефинансирования N. По условиям договора банк предоставил истцу кредит в сумме 405 063 рублей сроком на 60 месяцев. При заключении договора, банком предложена пониженная кредитная ставка 12, 4% при условии присоединения к программе коллективного страхования, при этом в случае, если кредит не будет застрахован, ставка составит 15% годовых. Одновременно истец предупрежден, что данный вид страхования является добровольным и в случае досрочного погашения кредита уплаченные по такому договору денежные средства не возвращаются. Риски по договору застрахованы в соответствии с программой коллективного страхования N от 01 февраля 2017 г, заключенного между ПАО "Банк ВТБ" и ООО СК "ВТБ Страхование", на весь период кредитного договора по программе "Финансовый резерв". Страховая премия по указанному договору составила 85 063 рубля, которая включена в сумму кредита. Истец обратился к ответчикам с заявлениями о расторжении договора страхования, в чем ему было отказано. Как указывает истец, фактически он пользовался услугами по подключению к программе страхования добровольно в течение 18 месяцев. Считает, что факт досрочного погашения кредита является основанием для возврата части страховой премии.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика ПАО "Банк ВТБ" страховую премию пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования в размере 59 544, 10 рублей, неустойку в сумме 14 886 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 15 000 рублей и штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 19 мая 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 июля 2020 г, в иске Бикбулатову Р.Т. отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Бикбулатовым Р.Т. поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения и об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Истец ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального права, полагая, что во всяком случае вправе отказаться от договора страхования в соответствии с положениями статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителей". Также ссылается на неправильное толкование судами положений статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив состоявшиеся по делу судебные постановления, оценив доводы кассационной жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судам при рассмотрении дела не допущено.

Судами установлено, что 17 июля 2018 г. между Бикбулатовым Р.Т. и ПАО "Банк ВТБ" заключен договор рефинансирования N, в соответствии с условиями которого, банк предоставил истцу кредит в сумме 405 063 рубля под 12, 492 % годовых на срок 60 месяцев.

В тот же день истцом в ПАО "Банк ВТБ" подано подписанное им заявление на включение его в число участников программы страхования от несчастных случаев "Финансовый резерв Лайф +" в рамках заключенного между ПАО "Банк ВТБ" и ООО СК "ВТБ Страхование" договора коллективного страхования N от 1 февраля 2017 г.

Плата за страхование в период с 18 июля 2018 г. по 24.00 час. 17 июля 2023 г. составила 85 063 рублей, из которых вознаграждение банка - 17 012, 60 рублей, компенсация расходов банка на оплату страховой премии страховщику в размере 68 050, 40 рублей.

29 февраля 2020 г. истец обратился в Банк ВТБ с заявлением о расторжении договора страхования и возврате уплаченных по договору денежных средств, в связи с досрочным погашением кредита, которое банком оставлен без удовлетворения.

В соответствии с разделом 10 Условий страхования при наступлении страхового случая страховые выплаты производятся с учетом страховой суммы, установленной в заявлении на включение в число участников программы страхования. Независимо от установления страховой суммы, равной величине первоначальной суммы кредита, в дальнейшем она остается неизменной в течение всего срока действия договора добровольного личного страхования; возможность наступления страхового случая, срок действия этого договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от досрочного возврата кредита и от суммы остатка по кредиту.

Также судами установлено, что условия страхования не предусматривают возможность возврата страховой премии при досрочном отказе от страхования за истечением периода "охлаждения".

Отказывая в иске суд первой инстанции, с чем согласилась апелляционная инстанция, руководствовался положениями статей 420, 421, 942, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями договора страхования, пришёл к выводу об отсутствии у истца права на получение страховой премии.

Судья Шестого кассационного суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов отклоняя доводы кассационной жалобы, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. (пункт 2)

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. (пункт 3).

В данном деле суды установили, что после погашения задолженности по кредитному договору страхование не прекращается в соответствии с положениями пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время договор страхования не предусматривает возврата страховой премии при досрочном отказе от договора страхования.

При таком положении основания для взыскания страховой премии пропорционально сроку действия страховой защиты, при отказе застрахованного от договора страхования, за пределами срока охлаждения, отсутствуют.

Довод кассатора о том, что в силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", что он во всяком случае вправе отказаться от исполнения договора, отклоняются судом кассационной инстанции.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу абзаца первого пункта 2 указанного постановления Пленума, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В данном случае правоотношения сторон возникли из договора страхования, и они имеют специальное правовое регулирование, предусмотренное в частности статьёй 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеющего приоритет (специальная норма) перед статьёй 32 Закона о защите прав потребителей (общая норма). На рассматриваемые правоотношения Закона о защите прав потребителей распространяется в части не урегулированной нормами гражданского законодательства. (по правилам приоритета специальной нормы над общей).

Таким образом, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 19 мая 2020 г, апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бикбулатова Руслана Талгатовича, без удовлетворения.

Судья