Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2020 г. по делу N 8Г-21476/2020[88-21056/2020]

N 88-21056 /2020

09 ноября 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дурновой Н.Г. рассмотрев единолично кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 августа 2020г. по гражданскому делу N 2-2379/2020 по иску Огольцова Игоря Владимировича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения

установил:

Огольцов И.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 10 января 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца марки БМВ 116, госномер N получил механические повреждения. 02 февраля 2017 года страховой компанией ПАО СК "Росгосстрах" произведен осмотр автомобиля, по результатам которого 26 апреля 2017 года было выплачено страховое возмещение в размере 391 700 руб, что подтверждается актом о страховом случае N.

22 марта 2020 года Огольцов И.В. направил в адрес страховой компании ПАО СК "Росгосстрах" заявление о выплате неустойки, однако по настоящее время выплата неустойки не произведена. 23 апреля 2020 года Огольцов И.В. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в соответствии с требованиями Федерального Закона РФ N 123-ФЗ от 04.06.2018 г.

23 апреля 2020 года финансовый уполномоченный уведомляет истца отказе в рассмотрении обращения, ссылаясь на отсутствии ответа от ПАО СК "Росгосстрах" на заявление истца о выплате неустойки.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать неустойку в размере 204 000 руб. за период с 27 февраля 2017 года по 26 апреля 2017 года, сумму финансовой санкции в размере 12 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 июня 2020 года исковое заявление Огольцова И.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения оставлено без рассмотрения, со ссылкой на то, что из приложенных к исковому заявлению документов усматривается, что истец обращался к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, однако на обращение был вынесен отказ в принятии обращения к рассмотрению, так как заявитель Огольцов И.В. не получил ответ от страховой компании на досудебную претензию и срок для ответа не истек.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 августа 2020г. указанный судебный акт был отменен, гражданское дело по иску Огольцова И.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения направлено в Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить апелляционное определение, исковое заявление Огольцова И.В. к ПАО СК "Росгосстрах" оставить без рассмотрения.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такого характера нарушений норм права судом апелляционной инстанции не допущено.

ИЗ материалов дела видно, что Огольцов И.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию, в результате которого автомобиль истца марки БМВ 116, госномер N получил механические повреждения. 26 апреля 2017 года было выплачено страховое возмещение в размере 391 700 руб.

22 марта 2020 года Огольцов И.В. направил в адрес страховой компании ПАО СК "Росгосстрах" заявление о выплате неустойки.

На момент обращения истца в суд выплата неустойки не произведена.

23 апреля 2020 года Огольцов И.В. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

23 апреля 2020 года финансовый уполномоченный уведомил истца отказе в рассмотрении обращения, ссылаясь на отсутствии ответа от ПАО СК "Росгосстрах" на заявление истца о выплате неустойки.

Оставляя исковое заявление Огольцова И.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку из приложенных к исковому заявлению документов усматривается, что истец обращался к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, однако на обращение был вынесен отказ в принятии обращения к рассмотрению, так как заявитель Огольцов И.В. не получил ответ на досудебную претензию и срок для ответа не истек.

Суд апелляционной инстанции не согласившись с данным судебным актом, указал, что у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления Огольцова И.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения без рассмотрения.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, в частности, ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно абз. 3 ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123- ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 настоящего Федерального закона.

Согласно п.1 ст. 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123- ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года разъяснено, что поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к п. 3 ч. 1 ст. 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Из материалов дела видно, что 02 февраля 2017 года страховой компанией ПАО СК "Росгосстрах" произведен осмотр автомобиля, по результатам которого 26 апреля 2017 года было выплачено страховое возмещение в размере 391 700 руб, что подтверждается актом о страховом случае N 0014695143-001.

22 марта 2020 года Огольцов И.В. направил в адрес страховой компании ПАО СК "Росгосстрах" заявление о выплате неустойки в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения. Однако, как утверждает заявитель, ответ на обращение от ПАО СК "Росгосстрах" им не получен, выплата неустойки не произведена.

Из материалов дела следует, что истец Огольцов И.В. обратился с заявлением о взыскании неустойки в ПАО СК "Росгосстрах" 22 марта 2020 года в электронной форме, которое зарегистрировано страховщиком в установленном законом порядке.

23 апреля 2020 года Огольцов И.В. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, однако в уведомлении об отказе в принятии обращения к рассмотрению указано, что срок рассмотрения его заявления финансовой организацией не истек.

Согласно "Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020г.) Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом было установлено, что срок предусмотренный ч.1 ст. 16 Закона N 123-ФЗ от 04.06.2018г. "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" истек в связи с чем единственным способом восстановления нарушенных прав Огольцова И.В. в рассматриваемом случае является обращение в суд с соответствующим иском, обязательный досудебный порядок урегулирования спора следует считать соблюденным.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта обращение истца с претензией 22.03.2020г. поданной в электронной форме и зарегистрированной страховщиком.

Для переоценки указанного обстоятельства суд кассационной инстанции оснований не имеет.

Из кассационной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" следует, что ответчик не оспаривает тот факт, что им не был дан ответ на претензию истца.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора следует считать соблюденным.

Доводы ответчика о том, что обращение истца было произведено на адрес электронной почты не указанный на официальном сайте страховщика, не может являться основанием для отмены судебного акта апелляционной инстанции, поскольку не опровергает правильного по существу судебного решения, а из материалов дела следует, что обращение истца страховщиком принято, зарегистрировано и направлено на рассмотрение.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судом необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Выводы суда отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм гражданского законодательства, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции, определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 августа 2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья Дурнова Н.Г.