Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2020 г. по делу N 8Г-21483/2020[88-20832/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Дурновой Н.Г, Лещенко Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "ГСК "Югория" на решение Яранского районного суда Кировской области от 31.01.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 18.06.2020 г. по гражданскому делу N 2-47/2020 по иску Изергина Андрея Леонидовича к АО "Государственная страховая компания "Югория" о взыскании убытков, неустойки, юридических услуг.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, объяснения представителя Изергина А.Л. - Светлова И.А, действующего на основании доверенности N от 17.10.2018г. (диплом N от ДД.ММ.ГГГГ.), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Изергин А.Л. обратился в суд с иском к АО "ГСК "Югория" о взыскании убытков, неустойки, указав, что 16.10.2018г. имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 217230, государственный регистрационный знак N, под управлением Винокурова Р.А. и автомобиля Lada Priora, государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу, в результате которого автомобилю Lada Priora, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП истец считает водителя автомобиля Лада 217230, государственный регистрационный знак N, Винокурова Р.А.

18.10.2018г. имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 11193, государственный регистрационный знак N, под управлением Исаевой Л.Н. и автомобиля Lada Priora, государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу, в результате которого автомобилю Lada Priora, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП истец считает водителя автомобиля ВАЗ 11193, государственный регистрационный знак N, Исаеву Л.Н.

Гражданская ответственность Изергина А.Л. на момент ДТП была застрахована в АО "ГСК "Югория", куда истец и обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

АО "ГСК "Югория" оба случая ДТП признало страховыми и выдало Изергину А.Л. направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Русских З.Н.

Однако ремонт выполнен с существенными недостатками, в связи с чем истец отказался принимать автомобиль из СТОА

27.04.2019г. автомобиль возвращен истцу после направления ответчику претензии о необходимости возврата автомобиля в отремонтированном состоянии.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по договору N 145/19 по выезду эксперта, а также выявлению недостатков ремонта в размере 16 560 руб, неустойку за несвоевременный ремонт за период с 21.03.2019г. по 27.04.2019г. в размере 13 384 руб. 55 коп, расходы по оплате услуг аварийного комиссара по ДТП от 16.10.2018г. в размере 5 000 руб, расходы по оплате услуг аварийного комиссара по ДТП от 20.11.2018г. в размере 5 000 руб, неустойку за нарушение срока выплаты услуг аварийного комиссара по ДТП от 16.10.2018г. за период просрочки с 11.01.2019г. по 30.09.2019г. в размере 13 100 руб, неустойку за нарушение срока выплаты услуг аварийного комиссара по ДТП от 20.11.2018г. за период просрочки с 25.12.2018г. по 30.09.2019г. в размере 13 950 руб, штраф в размере 5 000 руб, юридические услуги по направлению претензии в размере 4 000 руб.: по 2 000 руб. по каждому страховому случаю, моральный вред в размере 2 000 руб, нотариальные расходы в размере 3 800 руб, почтовые расходы в размере 3 316 руб. юридические услуги в размере 8 000 руб.

Решением Яранского районного суда Кировской области от 31.01.2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 18.06.2020 г, с АО "Государственная страховая компания "Югория" в пользу Изергина А.Л. взысканы неустойка за несвоевременный ремонт за период с 21.03.2019г. по 27.04.2019г. в размере 5 000 руб, расходы по оплате услуг аварийного комиссара по ДТП от 16.10.2018г. в размере 5 000 руб, расходы по оплате услуг аварийного комиссара по ДТП от 20.11.2018г. в размере 5 000 руб, неустойка за нарушение срока выплаты услуг аварийного комиссара по ДТП 16.10.2018г. за период с 11.01.2019г. по 30.09.2019г. в размере 500 руб, неустойка за нарушение срока выплаты услуг аварийного комиссара по ДТП 20.11.2018г. за период с 25.12.2018г. по 30.09.2019г. в размере 1 000 руб, штраф в размере 5 000 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб, расходы по совершению нотариальных действий в размере 2 100 руб, почтовые расходы в размере 3 316 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе АО "ГСК "Югория" ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и направлении дела на новое рассмотрение, поскольку расходы по оплате услуг аварийного комиссара не подлежат возмещению страховой компанией и являются убытками истца. Действующее законодательство м правила ОСАГО не содержат требований, обязывающих участников дорожно-транспортного происшествия привлекать аварийных комиссаров для оформления ДТП. Доказательств необходимости несения расходов по оплате услуг аварийного комиссара, невозможности оформления дорожного происшествия без участия аварийного комиссара истцом не представлено. В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, оснований для удовлетворения производных требований также не имелось.

Представитель истца в заседании судебной коллегии возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 16.10.2018г. имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 217230, государственный регистрационный знак N, под управлением Винокурова Р.А. и автомобиля Lada Priora, государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу, в результате которого автомобилю Lada Priora, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля Лада 217230, государственный регистрационный знак N, Винокуров Р.А.

18.10.2018г. имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 11193, государственный регистрационный знак N, под управлением Исаевой Л.Н. и автомобиля Lada Priora, государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу, в результате которого автомобилю Lada Priora, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 11193, государственный регистрационный знак N, Исаева Л.Н.

Гражданская ответственность Изергина А.Л. на момент ДТП была застрахована в АО "ГСК "Югория", куда истец и обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

АО "ГСК "Югория" оба случая ДТП признало страховыми и выдало Изергину А.Л. направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Русских З.Н.

25.03.2019г. составлены акты приема-сдачи выполненных работ между истцом и СТОА, в которых отражены замечания по выполненному восстановительному ремонту транспортного средства.

03.04.2019г. страховщик выдал Изергину А.Л. направления на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

27.04.2019г. между истцом и СТОА составлен акт передачи транспортного средства по страховым случаям, подписанный сторонами без замечаний.

09.07.2019г. истец направил в АО "ГСК "Югория" претензию с требованиями о выплате убытков, в том числе расходов по оплате услуг аварийного комиссара.

В ответ на претензию от 09.07.2019г. АО "ГСК "Югория" письмом от 22.07.2019г. уведомило Изергина А.Л. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с ответом ответчика, истец обратился с заявлением в службу Финансового уполномоченного.

Решением от 28.08.2019г. Службой Финансового уполномоченного в пользу истца была взыскана неустойка в размере 7 657 руб.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 333, 929, 931, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что ремонт автомобиля не был осуществлен в сроки, установленные законодательством, расходы по оплату услуг аварийного комиссара обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, их наличие и размер подтверждается материалами дела, действующее законодательство не содержит обязанностей водителей о личном оформлении документов о дорожно - транспортном происшествии, а также ограничений в обращении водителей транспортных средств к иным лицам для содействия в оформлении документов о дорожно - транспортном происшествии.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции.

Установив, что ремонт был осуществлен несвоевременно, выплата расходов по оплату услуг аварийного комиссара в установленные законом срок не произведена, чем нарушены права истца как потребителя, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым судебные инстанции пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопрос о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины разрешен судом апелляционной инстанции также верно, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы несогласии со взысканием расходов по оплате услуг аварийного комиссара и производных от него требований, судебная коллегия считает необоснованными по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 г, указано, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются по смыслу абзаца 10 пункта 25 вышеуказанного Обзора частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Пунктами 2.9, 3.4.1 Положения Банка России от 16.11.2016 г. N 558-П "О правилах формирования страховых резервов по страхованию иному, чем страхование жизни" обязательного для страховщиков, осуществляющих деятельность по страхованию в рамках закона об ОСАГО, предусмотрено создание резерва для компенсации расходов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, который представляет собой страховой резерв, формируемый в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ для компенсации расходов на осуществление страховых выплат и прямое возмещение убытков в последующие периоды.

При этом, расчет резерва расходов на урегулирование убытков производится отдельно по каждой учетной группе. Прямые расходы представляют собой расходы, которые относятся к урегулированию конкретных убытков по договорам. К прямым расходам для целей настоящего Положения относятся: расходы на оплату страховщиком услуг экспертов (сюрвейеров, аварийных комиссаров, прочих экспертов), расходы на проведение переговоров (расходы на телефонные переговоры, организацию встреч со страхователями и соответствующими экспертами, командировочные расходы) и прочие.

Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что вызов аварийного комиссара потерпевшим не противоречит действующему законодательству и не приводит к наступлению неблагоприятных последствий для страховой компании, так как расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

Указанное соответствуют правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28.04.2015. г. по делу N 18-КГ15-45, разрешившей спор в данной части и разъяснившей непосредственную обусловленность расходов по оплате услуг аварийных комиссаров наступившим страховым случаем.

Услуги аварийного комиссара по двум ДТП были оказаны, расходы по оплате данных услуг истцом понесены, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Доказательств, опровергающих факт оказания вышеуказанных услуг, а также факт несения расходов по оплате услуг аварийных комиссаров ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, и направлены на иную оценку обстоятельств дела и неправильное толкование норм гражданского законодательства. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены судебного акта. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержат.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Яранского районного суда Кировской области от 31.01.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 18.06.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Государственная страховая компания "Югория"- без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Н.Г. Дурнова

Л.А. Лещенко