Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2020 г. по делу N 8Г-21486/2020[88-21125/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Бочкова Л.Б. и Бугаевой В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Алексеева Александра Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 8 июня 2020года по гражданскому делу N2?610/2019 по иску Михайлова Анатолия Геннадьевича к Алексееву Александру Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, объяснения истца МихайловаА.Г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлов А. Г. обратился в суд с иском к Алексееву А.С, в котором просил взыскать материальный ущерб в размере 369875 руб, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб, расходы на oплату услуг представителя в размере 15000 руб, расходы по уплату государственной пошлины в размере 6899 руб. В обоснование требований указано, что по договору N от 20 апреля 2018 года Михайлов А.Г. предоставил ООО "Магнат" в аренду автомобиль, а ООО "Магнат" по договору N от 4 мая 2018 года передало данное транспортное средство в субаренду ответчику сроком на три дня. Однако в дорожно-транспортном происшествии, случившемся 5 мая 2018 года по вине Алексеева А.С, автомобиль получил повреждения. Поскольку ответчик является причинителем вреда, то именно Алексеев А.С. должен возместить истцу материальный ущерб, включающий в себя расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости.

Заочным решением Цивильского районного суда Чувашской Республики от 2 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Михайлова А.Г. к Алексееву А.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 369875 руб, полностью отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Сувашской Республики от 8 июня 2020 года заочное решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 2 декабря 2019 года отменено и принято по делу новое решение, которым взысканы с Алексеева А.С. в пользу Михайлова А.Г. материальный ущерб в размере 369129 руб, расходы на проведение досудебных экспертиз в размере 4989, 50руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 11974, 80 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6884, 26 руб.

В кассационной жалобе Алексеева А.С. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного. В обоснование доводов жалобы указано, что представленными доказательствами не подтверждается факт причинения ущерба имуществу истца в результате действий ответчика. К представленным истцом доказательствам следует отнестись критически.

В судебном заседании истец Михайлов А.Г. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец Михайлов А.Г. является собственником транспортного средства KIA RIO, с государственным регистрационным знаком N

20 апреля 2018 года Михайлов А.Г. (арендодатель) и ООО "Магнат" (арендатор) заключили договор аренды N, в соответствии с которым за арендную плату арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование легковой автомобиль марки, модели "КИА РИО" (" KIA RIO"), 2016 выпуска, который без получения дополнительного письменного согласия арендодателя будет использован арендатором для передачи в субаренду третьим лицам на условиях договора субаренды транспортного средства, в том числе без экипажа.

20 апреля 2018 года арендодатель по акту приема-передачи передал транспортное средство арендатору в исправном состоянии.

4 мая 2018 года ООО "Магнат" (субарендодатель) и Алексеев А.С. (субарендатор) подписали договор субаренды N, срок действия которого составляет 3 суток.

В соответствии с этим договором субарендодатель за плату предоставил вышеуказанный автомобиль субарендатору во временное пользование без оказания услуг по управлении им и его технической эксплуатации. Субарендатор обязан по истечении срока договора аренды сдать транспортное средство в технически исправном состоянии и полностью укомплектованным.

Как следует из акта приема-передачи автомобиля от 4 мая 2019 года, транспортное средство субарендодателем передано субарендатору в исправном состоянии.

Истцом представлен акт приема-передачи транспортного средства от 7мая 2019 года, из которого следует, что субарендатор Алексеев А.С. передал субарендодателю ООО "Магнат" автомобиль KIA RIO с государственным регистрационным знаком N с механическими повреждениями - разбит передний бампер, замятие переднего правого крыла, разбита передняя левая ПТФ, повреждения левой передней двери, разбита передняя левая фара, повреждение левой задней двери, деформация передней левой стойки кузова, замятие на заднем левом крыле, замятие левого порога, отсутствует левое наружное зеркало заднего вида, разбито стекло водительской двери. Указанный акт подписан представителем ООО"Магнат" ФИО6 При этом подпись ответчика в акте отсутствует. Согласно записи, содержащейся в акте, Алексеев А.С. от подписи отказался. Отказ от подписи зафиксирован подписями истца ФИО2, ФИО7, ФИО8 и ФИО9

Актом приема-передачи транспортного средства от 7 мая 2019 года транспортное средство с упомянутыми повреждениями, арендатором ООО"Магнат" возвращено арендодателю Михайлову А.Г.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к ИП Васильеву М.М.

Согласно экспертным заключениям, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 324875 руб. Утрата товарной стоимости автомобиля составляет 44254 руб.

Руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, установив, что Михайлов А.Г. доказательств, достоверно подтверждающих причинение ему ущерба в результате действий ответчика, не представил, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления.

С этими выводами не согласился суд апелляционной инстанции. Установив, что автомобиль был получен ответчиком в технически исправном состоянии, при этом доказательств возвращения автомобиля в таком же состоянии ответчик не представил, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и частично удовлетворил исковые требования.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что 4 мая 2018 года автомобиль Алексееву А.С. был передан с незначительными дефектами и повреждениями, а 7 мая 2018 года ООО "Магнат" возвратило истцу автомобиль с иными, более значительными повреждениями.

При этом доказательств, опровергающих представленные истцом доводы, в том числе возврата автомобиля без указанных в акте от 7 мая 2018года повреждений, об отсутствии своей вины, об ином размере убытков и причине их возникновения, Алексеев А.С. не представил.

Ответчик, действуя разумно и добросовестно, при возврате автомобиля должен был составить акт о его передаче, с указание имеющихся повреждений, чего им сделано не было. Таким образом, доводы заявителя о необходимости критически отнестись к представленному акту от 7 мая 2018года и возможности получения повреждений при иных обстоятельствах, являются несостоятельными.

Размер убытков истца судом апелляционной инстанции определен с разумной степенью достоверности, на основании представленных сторонами доказательств.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу апелляционного определения.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2020 года было приостановлено исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 8 июня 2020года до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы. В связи с принятием настоящего определения указанное приостановление исполнения судебных актов подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 8 июня 2020года оставить без изменения, кассационную жалобу Алексеева Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 8 июня 2020года, примененное определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2020года- отменить.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Л.Б. Бочков

В.Н. Бугаева