Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 ноября 2020 г. по делу N 8Г-21498/2020[88-21173/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Данилина Е.М, Якимовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Алашковой Ольги Борисовны на решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 30 января 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-3/2020 по иску Алашковой Ольги Борисовны, Игнатьева Сергея Борисовича к Яровиковой Татьяне Николаевне, Маркеловой Людмиле Леонидовне, Яровикову Евгению Викторовичу, Яровикову Виктору Анатольевичу, Яровикову Александру Викторовичу о сносе самовольной постройки, взыскании стоимости восстановительного ремонта, по встречному иску Яровиковой Татьяны Николаевны, Яровикова Евгения Викторовича, Яровикова Виктора Анатольевича, Яровикова Александра Викторовича к Алашковой Ольге Борисовне, Игнатьеву Сергею Борисовичу о сносе самовольной постройки.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, пояснения представителя Алашковой О.Б. - Алашкова П.П, представившего доверенность N от 10 апреля 2019 г, сроком на три года, в поддержание кассационной жалобы, представителя Игнатьева С.Б. - Нуриева А.Г, представившего доверенность N от 20 марта 2019 г, сроком на три года, диплом о высшем юридическом образовании N, в поддержание кассационной жалобы, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия, установила:

Алашкова О.Б, Игнатьев С.Б. обратились в суд с иском к Яровиковой Т.Н, Маркеловой Л.Л, Яровикову Е.В, Яровикову В.А, Яровикову А.В. о сносе самовольной постройки.

В обоснование исковых требований указано, что ввиду самовольной постройки, расположенной по адресу: "адрес", ущемляются права собственника дома, а именно Алашковой О.Б. (долевая собственность N от 24.03.2011 г. в размере "данные изъяты" общей доли) и Игнатьева Сергея Борисовича (долевая собственность N от 24.03.2011 г. в размере "данные изъяты" общей доли), расположенного по адресу: "адрес".

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, об объекте недвижимости, расположенного по адресу: "адрес" правообладателями являются:

1. ФИО4, долевая собственность N от 26.12.2016 г. в размере 1/3 общей доли;

2. ФИО5, долевая собственность N от 14.03.2017 г. в размере 1/6 общей доли;

3. ФИО6, долевая собственность N от 14.03.2017 г. в размере 1/6 общей доли;

4. ФИО7, долевая собственность N от 14.03.2017 г. в размере 1/6 общей доли;

5. ФИО8, долевая собственность N от 14.03.2017 г. в размере 1/6 общей доли.

Истцы просили взыскать с ответчиков сумму восстановительного ремонта в размере 117 535, 90 рублей, сумму оплаты независимого эксперта в размере 10 000, 00 рублей, сумму морального вреда в размере 20 000, 00 рублей, признать постройку самовольной и снести ее.

В ходе рассмотрения дела требования были уточнены, истцы просили снести строения с литерами "данные изъяты" (гараж), остальные требования оставили прежними.

Яровиковы Т.Н, Е.В, В.А, А.В, не согласившись с исковым заявлением, обратились со встречными исковыми требованиями, указав, что Алашковой О.Б, Игнатьеву С.Б. принадлежит на праве собственности дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", а также земельный участок с кадастровым номером N. Маркеловой, Яровиковым А.В, В.А, Е.В, Т.Н. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N и расположенный в границах участка жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

Из схемы границ земельного участка, ситуационного плана Техпаспорта БТИ, а также сведений публичной кадастровой карты видно, что расстояние между жилым домом Алашковой О.Б, Игнатьева С.Б, расположенном на земельном участке с кадастровым номером N и смежным участком с кадастровым номером N, принадлежащим Маркеловой Л.Л, Яровиковым А.В, В.А, Е.В, Т.Н, составляет 0 метров.

В СНиПе 31.02.2001 и СНиПе 30.02.97 указаны следующие нормы: минимальное расстояние между домом и соседским участком - 3 м, для гаража и сарая с инвентарем минимальная дистанция составляет 1 м.

Дом Алашковой О.Б, Игнатьева С.Б. построен непосредственно на меже - на границе соседнего земельного участка, с нарушением градостроительных норм, противопожарных норм и СНиПов.

Просили обязать ответчиков Алашкову О.Б, Игнатьева С.Б. снести жилой дом с кадастровым номером N, принадлежащий им на праве собственности и расположенный по адресу: "адрес".

Взыскать с Алашковой О.Б. и Игнатьева С.Б. в пользу Яровиковых Т.Н, Е.В, В.А, А.В. компенсацию морального вреда по 12 500 рублей в пользу каждого.

Взыскать с Алашковой О.Б, Игнатьева С.Б. расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Решением Авиастроительного районного суда г. Казани от 30 января 2020 г, с учетом дополнительного решения Авиастроительного районного суда г. Казани от 20 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 июня 2020 г, исковые требования Алашковой Ольги Борисовны, Игнатьева Сергея Борисовича к Яровиковой Татьяне Николаевне, Маркеловой Людмиле Леонидовне, Яровикову Евгению Викторовичу, Яровикову Виктору Анатольевичу, Яровикову Александру Викторовичу о сносе самовольных построек (лит. "данные изъяты" гараж (Г)), взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда - оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования Яровиковой Татьяны Николаевны, Яровикова Евгения Викторовича, Яровикова Виктора Анатольевича, Яровикова Александра Викторовича к Алашковой Ольге Борисовне, Игнатьеву Сергею Борисовичу о сносе самовольной постройки, компенсации морального вреда - оставлены без удовлетворения.

С Алашковой Ольги Борисовны в пользу общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" в счет возмещения расходов за проведение судебной экспертизы взыскано 25 000 рублей.

С Игнатьева Сергея Борисовича в пользу общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" в счет возмещения расходов за проведение судебной экспертизы взыскано 25 000 рублей.

С Алашковой Ольги Борисовны, Игнатьева Сергея Борисовича в пользу Яровикова Евгения Викторовича взысканы расходы по оплате услуг представителя в равных долях в размере 12 000 рублей (по 6 000 рублей с каждого).

В кассационной жалобе Алашкова О.Б. ставит вопрос об отмене решения Авиастроительного районного суда г. Казани от 30 января 2020 г, как незаконного и вынесении нового решения. Согласно доводам и мотивировки кассационной жалобы заявитель обжалует так же апелляционной определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 июня 2020 г, которым данное решение оставлено без изменения. Кассатор выражает не согласие с оценкой доказательств, оспаривая выводы судебной экспертизы, считает ее ненадлежащим доказательством, полагая, что при её проведении нарушены требования закона. Экспертом использовались недействующие нормативные документы, при осмотре использовались измерительные приборы, точность которых не подтверждена, либо не использовались необходимые приборы, натурное обследование объектов экспертами должным образом не проведено. Совокупность нарушений при проведении судебной экспертизы, по мнению кассатора указывает на обоснованное сомнение в её достоверности, а также не полноте, что являлось основанием для назначения по делу повторной и дополнительной экспертизы. Данные нарушения, допущенные судом по мнению кассатора, повлияли на правильность выводов суда, а значит и на законность принятого решения.

Также в жалобе кассатор ходатайствует о назначении по делу повторной экспертизы, которое судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием у кассационного суда общей юрисдикции полномочий на принятие дополнительных доказательств. (часть 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Алашковой О.Б. - Алашков П.П. и представитель Игнатьева С.Б. - Нуриев А.Г. полагали состоявшиеся судебные акты не законными просили об их отмене и удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции извещены надлежащим образом. Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителей Алашковой О.Б. и Игнатьева С.Б, проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из пунктов 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В этой связи необходимо указать, что при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт наличия у истца прав на имущество, а также факт нарушения его прав действиями ответчика. Основанием иска служат обстоятельства, основывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий законного владельца. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по заявленному требованию должны быть - разумными и соразмерными, что вытекает также по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. При отсутствии данных о нарушении права собственности, законного владения истца, нарушение строительных, градостроительных и иных норм и правил само по себе не должно являться основанием для удовлетворения заявленных требований о сносе строений, находящихся на смежном земельном участке.

Судами установлено, что Алашкова О.Б. с 2014 года является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 596+/-9 кв. м, расположенного по адресу: "адрес". Собственниками жилого дома с кадастровым номером N, расположенного на данном земельном участке с 2011 года являются Алашкова О.Б. и Игнатьев С.Б. в размере по 14 доле за каждым.

Согласно техническому паспорту от 14 декабря 2015 г. в состав жилого дома по адресу: "адрес" входит: жилой дом (лит. А) 1965 года - 54, 6 кв.м, веранда (лит. А) 1966 года - 19, 7 кв. м, гараж (лит. Г2) 1998 года - 26 кв. м, сарай (лит. ГЗ) 2009 года - 8, 5 кв. м.

Постройки возведены прежними собственниками данного жилого дома, до приобретения на них права собственности истцами по первоначальному иску. При этом жилой дом (лит. А) возведен по смежной границе с земельным участком ответчиков по адресу: "адрес" направлением ската кровли дома на земельный участок ответчиков.

Маркелова Л.Л, Яровиковы А.В, Е.В, В.А, Т.А, с 2013 года являются долевыми собственниками жилого дома с кадастровым номером N общей площадью 110, 5 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Согласно техническим паспортам от 10 декабря 2012 г. и 19 января 2020 г. в состав "адрес" входит: жилой дом (лит. А) 1966 года - 95 кв. м, пристрой (лит. А1) 1968 года - 14, 6 кв. м, пристрой (лит. А2) 1998 года - 10, 4 кв. м, пристрой (лит. АЗ) 1998 года - 55, 2 кв. м, мансарда (лит. А4) 2012 года - 78, 8 кв. м, крыльцо (лит. а), веранды (лит. al, а2) 1990 года, гараж (лит. Г) 1999 года, сарай (лит. Г1) 1999 года.

Постройки в данном домовладении также возведены прежними собственниками данного жилого дома, до приобретения на него права собственности истцами по встречному иску. При этом скат кровли всех построек направлен в сторону собственного земельного участка и в сторону дома ответчиков по встречному иску не направлен (т.5, л.д. 42). Кроме того, жилой дом (лит. А), а также спорная мансарда (лит. А4) возведены на расстоянии 3 м. от смежной границы с земельным участком ответчиков по встречному иску по адресу: "адрес" (т.5, л.д. 42, 126).

Пристрой (лит. АЗ) и гараж (лит. Г) данного жилого дома по адресу: "адрес", как и жилой дом истцов по первоначальному иску, расположены по смежной границе земельных участков сторон, однако, как указано выше, скат кровли пристроя и гаража в сторону дома истцов по первоначальному иску не направлен.

Судами установлено, что возражений прежних собственников домовладений по адресу: "адрес" против возведения спорных построек друг друга по смежной границе земельных участков не имелось, в судебные органы указанные лица с исками друг к другу о сносе построек, либо устранении препятствий в пользовании ими не обращались.

Из проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизой, выполненной ООО " "данные изъяты"", установлено, что жилой дом с инвентарным номером 5739, по адресу: "адрес" имеет дефекты несущих конструкций крыши. А именно: поражены гниением основания стропил 8, 9. Затяжки стропил 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9. Затяжки стропил 5, 6, 7, 8, 9 усилены мауэрлатом. Причина образования данных дефектов протечка осадков через кровлю на несущие конструкции крыши. Процессу гниения способствовало контактирование затяжки (подстропильника) с цементным покрытием перекрытия, неизбежные утечки тепла через перекрытие в отопительный сезон (ответ на вопрос 1). Данный жилой дом не соответствует санитарно?эпидемиологическим, строительным и градостроительным нормам в следующей части. Скат левой крыши устроен таким образом, что сток дождевой воды попадает на крышу здания землевладения N, что является нарушением СП 53.13330.2011 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания, и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97* (ответ на вопрос 3).

Строения А3, А4, гараж (Г), расположенные по адресу: "адрес" соответствуют эпидемиологическим, строительным и градостроительным нормам (ответ на вопрос 4).

Суд первой инстанции при вынесении решения, с чем согласилась апелляционная инстанция, руководствуясь вышеприведенными нормами права, имеющимися в деле доказательствами, в том числе заключением судебной экспертизы, оцененной по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истцы не обосновали соразмерность защиты своего права на устранение препятствий в пользовании собственностью заявленным ими способом, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами судов отклоняя доводы жалобы о неверном установлении судами обстоятельств дела при оценке и принятии заключения эксперта по судебной экспертизе.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Заключение судебной экспертизы обоснованно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства. Эксперт, проводивший экспертизу был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, их обоснованность не опровергнута.

При вынесении обжалуемых постановлений суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Исходя из установленных обстоятельств судами правильно применен материальный закон, нарушения норм процессуального права приведших к принятию неправильных судебных постановлений, судами не допущено.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами судов, признает доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы необоснованными, направленными на переоценку доказательств по делу. Изложенные в кассационной жалобе доводы выражают лишь субъективную оценку ответчиком заключения судебной экспертизы и не свидетельствуют о недостоверности и недопустимости данного доказательства. Доказательства судами оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы о не назначении по делу повторной судебной экспертизы о существенном нарушении норм процессуального права не свидетельствуют, поскольку суд мотивировал свой отказ в назначении повторной экспертизы отсутствием к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 30 января 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Алашковой Ольги Борисовны, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи