Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2020 г. по делу N 8Г-21510/2020[88-20839/2020]

Дело N 88-20839/2020

19.10.2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Емелина А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Шарафутдинова Ильнура Зинуровича на решение мирового судьи судебного участка N4 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 18.12.2019г. и апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18.06.2020 г. по гражданскому делу N 2-1488/2019 по иску Шарафутдинова Ильнура Зинуровича к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Лайф Страхование Жизни" о расторжении договора услуг и взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Шарафутдинов И.З. обратился в суд с иском к ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" о расторжении договора услуг и взыскании денежных средств, указав, что 02.06.2018г. между истцом и ООО "Демидыч" был заключен договор купли-продажи N 02/06-02 на приобретение автомобиля марки "Lifan Solano" на сумму 782 900 руб.

Шарафутдинов И.З. для оплаты стоимости автомобиля заключил кредитный договор с ПАО "Балтинвестбанк" на сумму 649 580 руб. При заключении кредитного договора Шарафутдинов И.З. заключил договор личного страхования жизни и здоровья с ООО "РГС-Жизнь", страховая премия составила 26 680 руб. и была включена в стоимость кредита.

23.10.2018 г. кредитные обязательства досрочно исполнены в полном объеме.

03.09.2018 г. произошло изменение названия ООО "СК "РГС- Жизнь" на ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни".

28.08.2018 г. Шарафутдинов И.З. направил в ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" заявление о расторжении договора и возврате страховой премии за неиспользованный период.

До настоящего времени ответчиком денежные средства истцу не возвращены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу часть страховой премии за неиспользованный период в сумме 21 461 руб. 93 коп, почтовые расходы 291 руб. 54 коп, расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N4 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 18.12.2019г, оставленным без изменения апелляционным определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18.06.2020 г, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе Шарафутдиновым И.З. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку после погашения задолженностью по кредиту существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Размер страховой суммы после погашения задолженности по кредиту равен нулю.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 02.06.2018 г. между "Балтинвестбанк" и Шарафутдиновым И.З. был заключен кредитный договор на сумму 649 580 руб. сроком на 60 месяцев.

Также 02.06.2018 года между истцом и ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь", изменившим в дальнейшем наименование на ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни", на основании заявления о страховании (письменный запрос страховщика) N и Правил страхования от несчастных случаев и болезней N заключен договор добровольного индивидуального страхования от несчастных случаев. В подтверждение заключения договора страхования Шарафутдинову И.З. выдан полис страхования от несчастных случаев. Договор страхования заключен на период с 00.00 часов 03.06.2018 г. по 24.00 час. 02.06.2020 г. Страховая премия составила 26680 руб.

23.10.2018 г. кредитные обязательства досрочно исполнены в полном объеме.

28.08.2018 г. Шарафутдинов И.З. направил в ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" заявление о расторжении договора и возврате страховой премии за неиспользованный период.

До настоящего времени ответчиком денежные средства истцу не возвращены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что кредитный договор между сторонами заключен в соответствии с требованиями Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", истец получил услугу по страхованию его жизни и здоровья по своему добровольному волеизъявлению, условия о страховании его прав не нарушают и закону не противоречат, условия страхования согласованы заемщиком добровольно, он не был лишен возможности отказаться от заключения договора страхования на предложенных ему условиях и заключить кредитный договор с иной кредитной организацией, заключение кредитного договора не обусловлено обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья истца, досрочное погашение кредита в данном случае не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая (смерть или установление инвалидности в результате несчастного случая) отпала и существование страхового риска прекратилось

Оснований не согласиться с данными выводами судебных инстанций не имеется.

В силу ч. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

В силу п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному настоящим Кодексом, другими законами и договором.

На основании п.1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В соответствии с п. 2, 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что договор добровольного страхования заключен по волеизъявлению Шарафутдинова И.З. и ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь", сторонами согласованы все существенные условия договора страхования, что соответствует требованиям ст. ст. 421, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условия, на которых заключался договор страхования, а также права и обязанности страхователя были определены в Программе добровольного индивидуального страхования от несчастных случаев для клиентов- автодилеров ООО "СК "РГС- Жизнь".

Шарафутдиновым И.З. самостоятельно, по своей воле и в своем интересе был заключен договор страхования, и, собственноручно подписав страховой полис, истец подтвердил, что он ознакомлен с Программой добровольного индивидуального страхования от несчастных случаев для клиентов- автодилеров ООО "СК "РГС- Жизнь" и получил ее при подписании договора, с условиями договора страхования и всеми его приложениями согласен.

Таким образом, при заключении спорного договора его условия, в том числе, срок действия договора, согласованы сторонами, о чем истцу своевременно была предоставлена необходимая и достоверная информация, что соответствует требованиям ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В случае несогласия с предложенными условиями, он не был лишен возможности отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях или заключить аналогичный договор страхования в любой страховой компании.

Доказательств того, что Шарафутдинов И.З. был вынужден согласиться с указанными условиями договора, стороной истца не представлено.

Факт обращения страхователя к страховщику с претензией о выплате страховой премии не относится к обстоятельствам, указанным в п.1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований для досрочного прекращения договора страхования, и, соответственно, для применения последствий такого прекращения, изложенных с п. 3 указанной статьи, поскольку само по себе досрочное погашение кредитных обязательств не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая (смерти застрахованного лица, либо установления застрахованному инвалидности 1-й, 2-й, 3-ей группы в результате несчастного случая временной нетрудоспособности застрахованного в результате несчастного случая, временной нетрудоспособности застрахованного в результате несчастного случая, стационарного лечения застрахованного в результате несчастного случая) отпала и существование страхового риска прекратилось.

Из договора страхования следует, что его действие не ставится в зависимость от действия кредитного договора и договор страхования продолжает свое действие после прекращения кредитного договора.

Как усматривается из договора страхования, страховщик принимает на себя обязательство при наступлении события, признанного им страховым случаем (смерть застрахованного лица, либо установления застрахованному инвалидности 1-й, 2-й, 3-ей группы в результате несчастного случая) произвести страховую выплату выгодоприобретателю в размере 1 000 000 руб, а в случае временной нетрудоспособности застрахованного в результате несчастного случая, стационарного лечения застрахованного в результате несчастного случая в размере 100 000 руб, при этом выплата производится не в силу просрочки истцом обязательств по кредиту, а в силу произошедшего страхового случая, независимо от того, нарушены ли истцом обязательства по кредитному договору или нет.

Кроме того, страховая сумма, определенная сторонами в договоре, подлежит выплате в размере 100 % в случае наступления страхового случая. Причем указанная страховая сумма не ставиться в зависимость от размера задолженности истца по кредитному договору.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Данные выводы судебных инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Согласно ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены судебного акта. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержат.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N4 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 18.12.2019г. и апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18.06.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шарафутдинова Ильнура Зинуровича - без удовлетворения.

Судья: А.В. Емелин