Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-21514/2020[88-23019/2020]

Дело N 88-23019/2020

08 декабря 2020 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рипка А.С, изучив кассационную жалобу Смеловой Берты Альбертовны на решение мирового судьи судебного участка N 4 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 28 февраля 2020 года и апелляционное определение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 10 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-194/2020 по исковому заявлению Кизим Сергея Александровича к Смеловой Берте Альбертовне о возмещении материального ущерба, УСТАНОВИЛ:

Кизим С.А. обратился в суд с иском к Смеловой Б.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 25 августа 2019 года принадлежащему ему автомобилю марки "SUV Т11 Vortex Tingo", 2011 года выпуска, причинены механические повреждения в виде царапин на крыле, передней и задней дверях с левой стороны, требующие ремонта и покраски автомобиля.

Указанные механические повреждения причинены автомобилю истца ответчиком или принадлежащими ей животными, которые в указанное время находились около транспортного средства.

Факт причинения автомобилю повреждении подтверждается фото и видеоматериалами, а также материалами проверки отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Бугульминскому району.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в общество с ограниченной ответственностью "Автоцентр "Интер", имеющее сертификат соответствия.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 28 февраля 2020 года исковые требования Кизим Сергея Александровича к Смеловой Берте Альбертовне о возмещении материального ущерба удовлетворены частично. С Смеловой Берты Альбертовны в пользу Кизим Сергея Александровича взыскано в счет возмещения материального ущерба 21 500 рублей, а также в счет возмещения расходов, связанных с уплатой государственной пошлины 845 рублей.

Апелляционным определением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 10 июня 2020 года решение мирового судьи судебного участка N 4 по Бугульминекому судебному району Республики Татарстан от 28 февраля 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Смеловой Берты Альбертовны - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Смеловой Берты Альбертовны ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Кизим С.Л. является собственником автомобиля марки "SUV T11 Vortex Tingo", 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак N.

По делу установлено, что 25 августа 2019 года указанному автомобилю были причинены механические повреждения.

Согласно ремонту-калькуляции от 26 августа 2019 года, составленной обществом с ограниченной ответственностью "Автоцентр "Интер", стоимость восстановления (ремонта) автомобиля марки "SUV T11 Vortex Tingo", 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак N, составляет 21500 руб.

Истец, полагая, что ущерб принадлежащему ему автомобилю причинен по вине ответчика, обратился в суд с требованием о возмещении ему этого ущерба.

Руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчику было разъяснено право на назначение судебной экспертизы, которым она не воспользовалась, суды обоснованно пришли к выводу о доказанности факта причинения вреда имуществу истца животными ответчика и с учётом этого приняли правомерное решение о взыскании со Смеловой Б.А. в пользу Кизим С.А. в счёт компенсации расходов по восстановлению транспортного средства суммы, установленной обществом с ограниченной ответственностью "Автоцентр "Интер".

В части отказа в удовлетворении заявленного требования о компенсации морального вреда судебные акты не обжалуются, в связи с чем, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ, не исследуется судом кассационной инстанции.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Смеловой Берты Альбертовны не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 4 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 28 февраля 2020 года, апелляционное определение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 10 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-194/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Смеловой Берты Альбертовны - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции А.С. Рипка