Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2020 г. по делу N 8Г-21518/2020[88-20943/2020]

Дело N 88-20943/2020

15 октября 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Матвеевой Л.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Лидовских Владимира Ивановича на решение мирового судьи судебного участка N16 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 13 ноября 2019 года, апелляционное определение Кировского районного суда г. Самары от 20 июля 2020 года по гражданскому делу N2-3434/2019 по иску ООО "Управляющая компания "Надежда" к Лидовских Владимиру Ивановичу о взыскании задолженности по оплате парковочного места в подземном паркинге, установил:

ООО "Управляющая компания "Надежда" обратилось к мировому судье с исковым заявлением, в котором просило взыскать с ответчика Лидовских В.И. в свою пользу задолженность по оплате парковочного места в подземном паркинге за период с 1 января 2018 г. по 1 сентября 2019 г. в размере 17 027 руб. 58 коп, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 1 105 руб. 43 коп. и государственную пошлину в размере 726 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 16 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 13 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г. Самары от 20 июля 2020 года, постановлено:

исковые требования ООО "Управляющая компания "Надежда" к Лидовских Владимиру Ивановичу о взыскании задолженности по оплате парковочного места в подземном паркинге удовлетворить частично.

Взыскать с Лидовских Владимира Ивановича в пользу ООО "Управляющая компания "Надежда" задолженность по оплате парковочного места за период с 1 января 2018 г. по 1 сентября 2019 г. в размере 17 027 руб, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 681 руб.

В остальной части требований отказать.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, указывая, что они являются незаконными и необоснованными.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд полагает, что оснований для отмены в кассационном порядке судебных постановлений не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако таких оснований по делу не установлено.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Данные доводы являются ошибочными по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 декабря 2015 г. протоколом общего собрания собственников парковочных мест в подземной многоуровневой автостоянке ЖК "Надежда", расположенной по адресу: "адрес", проведенного в форме заочного голосования, утвержден размер платежей на каждого собственника в сумме 998 руб. 58 коп.

Ответчик ознакомлен с решением общего собрания собственников.

Тариф на обслуживание машиноместа в паркинге, утвержденный общим собранием собственников помещений 29 декабря 2015 г, не изменялся.

Суды, руководствуясь разъяснениями, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", п. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 28-29 Правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, принимая во внимание, что управляющая компания осуществляет обслуживание подземной многоуровневой автостоянки, а также то обстоятельство, что тариф на обслуживание машиноместа, установленный в 2015 году, не изменялся, пришли к обоснованному выводу, что за ответчиком числится задолженность в сумме 17 027 руб. 58 коп.

Доводы кассационной жалобы заявителя по существу направлены на переоценку выводов судов о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов судов, а повторяют правовую позицию заявителя, выраженную в суде первой инстанции, апелляционной инстанции, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в оспариваемых постановлениях судов.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N16 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 13 ноября 2019 года, апелляционное определение Кировского районного суда г. Самары от 20 июля 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Лидовских Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Судья Л.Н. Матвеева