Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2020 г. по делу N 8Г-21520/2020[88-21059/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рипка А.С, судей Кизирбозунц Т.Т, Непопалова Г.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Сбербанк России" в лице Самарского отделения N 6991 на решение Кинельского районного суда Самарской области от 25 декабря 2019 года, апелляционное определение Самарского областного суда от 15 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-973/2019 по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" в лице Самарского отделения N 6991 к Давыдову Юрию Алексеевичу, Давыдову Алексею Юрьевичу, Приказчиковой Анне Ростиславовне о признании сделок недействительными и о применении последствий недействительности сделок.

Заслушав доклад судьи Рипка А.С, объяснения представителя ПАО "Сбербанк России", действующего на основании доверенности от 10 февраля 2020 года, представителя Давыдова Ю.А, действующего на основании доверенности от 12 августа 2020 года, в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Давыдову Ю.А, Давыдову А.Ю, Приказчиковой А.Р. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности, просило, с учетом уточнений, признать недействительным (ничтожным) договор дарения от 17.12.2018г. земельного участка площадью 612 кв.м, с кадастровым номером N, нежилого здания площадью 50 кв.м, с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес", заключенный между Давыдовым Ю.А. и Давыдовым А.Ю.; признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 25.01.2019г. земельного участка площадью 612 кв.м, с кадастровым номером N и нежилого здания площадью 50 кв.м, с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес", заключенный между Давыдовым А.Ю. и Приказчиковой А.Р.; применить последствия недействительности сделок: возвратить в собственность Давыдова Ю.А. земельный участок площадью 612 кв.м, с кадастровым номером N, нежилое здание площадью 50 кв.м, с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес"; обязать Давыдова А.Ю. возместить Приказчиковой А.Р. денежные средства в размере 340 000 руб, полученные в оплату земельного участка площадью 612 кв.м, с кадастровым номером N, нежилого здания площадью 50 кв.м, с кадастровым номером N, расположенных по адресу: N; обязать Давыдова А.Ю. возвратить действительную стоимость имущества Давыдову Ю.А.; взыскать с Давыдова Ю.А, Давыдова А.Ю, Приказчиковой А.Р. в пользу ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения N 6991 расходы по плате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решением Кинельского районного суда Самарской области от 25 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" в лице Самарского отделения N 6991 к Давыдову Юрию Алексеевичу, Давыдову Алексею Юрьевичу, Приказчиковой Анне Ростиславовне о признании сделок недействительными и о применении последствий недействительности сделок отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 июня 2020 года решение Кинельского районного суда Самарской области от 25 декабря 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ПАО "Сбербанк России" в лице Самарского отделения N 6991 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России" в лице Самарского отделения N 6991 ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

На кассационную жалобу поступили возражения от Давыдова Ю.А.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что оспариваемые договоры дарения и купли-продажи недвижимого имущества не содержат в себе условий, противоречащих законодательству Российской Федерации или фактическим обстоятельства, сторонами исполнены, злоупотреблением правом судами не установлено, в связи с чем, по мнению судов первой и апелляционной инстанций оспариваемые договоры не могут быть признаны недействительными.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов нельзя признать в полной мере правильными.

Как усматривается из материалов дела, 17.12.2018г. между Давыдовым Ю.А. (даритель) и Давыдовым А.Ю. (одаряемый) заключен договор дарения, в соответствии с которым Давыдов Ю.А. передал в дар Давыдову А.Ю, в том числе, следующие объекты недвижимого имущества::

- земельный участок площадью 612 кв.м, с кадастровым номером N, -жилое строение без права регистрации проживания в нем, площадью 50 кв.м, с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес" (л.д. 105-107 т.1).

Согласно документам, земельный участок принадлежит дарителю на праве собственности с 1993 года.

Жилое строение без права регистрации проживания в нем принадлежит дарителю на праве собственности с 1993 года.

Согласно документам, представленным Банком в обоснование своей правовой позиции, 19.05.2014 между ОАО "Сбербанк России" (после смены наименования - ОАО Сбербанк) и ООО "Спец Строй" заключен договор о предоставлении банковской гарантии N, по условиям которого Банк принял обязательство предоставить по форме, прилагаемой к указанному Договору, гарантию исполнения Обществом обязательств по договору/контракту, который будет заключен между принципалом и ФГУП "Государственный научно-производственный ракетно-космический центр "ЦСКБ- Прогресс", находящийся по адресу: г. Самара, ул. Земеца, д. 18, по результатам открытого конкурса на определение исполнителей по реализации проекта "Реконструкция и техническое перевооружение производственной базы для изготовления космического комплекса "Барр-М" в размере 934 740 000 руб.

Согласно условиям дополнительного соглашения N 4 от 27.06.2016 сумма гарантии составила 610 952 346 рублей в период с 27.06.2016 по 31.12.2018.

С целью обеспечения исполнения обязательств Общества по договору о предоставлении гарантии между Банком и Давыдовым Ю.А. заключен Договор поручительства N 1882 от 19.05.2014.

10.12.2018 в Банк поступило требование АО "РКЦ "Прогресс" N 74/0004 от 05.12.2018 об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 610952346 рублей по банковской гарантии в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Спец Строй" обязательств перед АО "РКЦ "Прогресс" по государственному контракту N 1 от 27.02.2014.

27.12.2018 Банк во исполнение требования платежа по банковской гарантии произвел платёж в сумме 610 952 346 руб. в пользу AО "РКЦ "Прогресс".

Решением Кировского районного суда г. Самары от 11.06.2019 исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Самарского отделения N 6991 к ООО "Спец Строй", Давыдову Ю.А. о взыскании денежной суммы по Договору о предоставлении банковской гарантии были удовлетворены частично. Взыскано солидарно с ООО "Спец Строй", Давыдова Ю.А. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Самарское отделение N 6991 задолженность по Договору о предоставлении банковской гарантии N от 19.05.2014 в сумме 616080692, 2 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60000 рублей, а всего 616140692 рубля 20 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии Самарского областного суда от 11.09.2019 решение Кировского районного суда г. Самары от 11.06.2019 изменено в части снижения неустойки, взыскана солидарно с ООО "Спец Строй ", Давыдова Ю.А. в пользу ПАО Сбербанк неустойка в размере 3113346.20 рублей на сумму основного долга, неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита 15039, 83 рублей; в остальной части решение о взыскании суммы основного долга 610952346 рублей, просроченной платы за обслуживание кредита 2827283, 45 рублей, оставлено без изменения, исключены из мотивировочной части решения выводы суда о том, что "на дату сдачи выполненных работ - 30.11.2018 г. ответчиком ООО "Спец Строй" работы не сданы, акт приемки законченного строительством объект, приемочной комиссией подписан не был".

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований судами не дана оценка доводам банка о том, что оспариваемые сделки совершены в течении короткого периода времени, договор дарения заключен между отцом (даритель) и сыном (одаряемый) через пять дней после того, как Банк направил уведомление ООО "Спец Строй" о поступлении требования об уплате денежных средств по банковской гарантии, в то время как Давыдов Ю.А. (даритель) являлся единственным учредителем и директором ООО "Спец Строй" и поручителем за свое юридическое лицо по договору банковской гарантии.

Кроме того, приходя к выводу о том, что по последующей сделки купли-продажи двух объектов недвижимого имущества, совершенной 25 января 2019 (почти через месяц после того, как данное имущество было подарено), были созданы соответствующие правовые последствия, суды не дали оценку доводам банка о том, что покупатель представила доказательства фактического использования имущества после того, как представитель покупателя принял участие в судебных заседаниях.

Договор поставки природного газа и договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного оборудования, представленные покупателем в доказательство фактического использования приобретенного имущества, были заключены 10 августа и 20 сентября 2019 года, более чем через полгода с момента совершения сделки купли-продажи недвижимого имущества.

Приходя к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств невозможности ООО "Спец Строй" и Давыдова Ю.А, как генерального директора указанного общества, самостоятельно исполнить свои обязательства перед ПАО Сбербанк, вытекающие из договора банковской гарантии и поручительства по причине отсутствия у юридического лица и его поручителя, достаточных для этих целей денежных средств и иного ликвидного имущества, суды не дали оценку доводам банка о том, что в Арбитражном суде Самарской Области находятся в производстве дела о банкротстве Давыдова Ю.А. (дело N 55-37710/2019) и ООО "Спец Строй" (дело N А55-39160/2019).

На основании изложенного, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд округа приходит к выводу о том, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 июня 2020 года подлежит отмене на основании частей 1, 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как принятые при неполном выяснении имеющих значение для дела обстоятельств и при нарушении норм процессуального права, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, дать надлежащую правовую оценку всем имеющимся в деле доказательствам, доводам лиц, участвующим в деле, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-973/2019 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи Т.Т.Кизирбозунц

Г.Г.Непопалов