Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2020 г. по делу N 8Г-21526/2020[88-21103/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Бугаевой В.Н, Дурновой Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Цыкина Александра Николаевича, Цыкиной Марии Михайловны на решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 3 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 9 июня 2020 года по гражданскому делу N2-1-17/2020 по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ульяновского отделения N8588 к Цыкину Александру Николаевичу, Цыкиной Марии Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Ульяновского отделения N8588 (далее ПАО "Сбербанк") обратилось в суд с иском к Цыкину А.Н, Цыкиной М.М, в котром просило расторгнуть кредитный договор N от 17 марта 2014 года, заключенный Цыкиным А.Н, Цыкиной М.М. и ПАО "Сбербанк"; взыскать в солидарном порядке в пользу ПАО "Сбербанк" с Цыкина А.Н, Цыкиной М.М. сумму задолженности по кредитному договору в размере 286421, 68 руб, из которых: неустойка на просроченные проценты - 13504, 99 руб.; неустойка на просроченную ссудную задолженность - 6918, 80 руб, просроченные проценты - 17391, 42 руб, просроченная ссудная задолженность - 248606, 47руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12064, 22 руб, расходы по оплате услуг по оценке имущества в размере 579, 14 руб.; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". В обоснование требований указано, что между ПАО "Сбербанк", Цыкиным А.Н. и ЦыкинойМ.М. был заключен указанный кредитный договор. Ответчикам был выдан кредит в сумме 742500 руб. под 13, 0 % годовых на 180 месяцев на приобретение вышеуказанной квартиры. Созаемщики обязались возвратить Кредитору полученный кредит и проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. В соответствии с пунктом 4.3 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства созаемщики пpeдоставили кредитору приобретенную квартиру. Свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за его пользование заемщики исполняют ненадлежащим образом. 1 октября 2019 года Банк направил созаемщикам требования погасить кредит и уплатить но нему проценты, а также расторгнуть кредитный договор N от 17 марта 2014 года. Однако требования остались без удовлетворения, денежные средства Банку до настоящего времени не выплачены.

Рыночная стоимость заложенной квартиры составляет 519000 руб.

Решением Инзенского районного суда Ульяновской области от 3февраля 2020 года исковые требования ПАО "Сбербанк" к Цыкину А.Н, Цыкиной М.М. удовлетворены. Расторгнут досрочно кредитный договор N от 17 марта 2014 года. Взысканы с Цыкина А.Н, Цыкиной М.М. солидарно в пользу ПАО "Сбербанк" сумма задолженности по кредитному договору N от 17 марта 2014 года в размере 286421, 68 руб. Обращено взыскание на жилое помещение: квартиру, расположенную по адресу: "адрес", установив начальную продажную цену указанного недвижимого имущества в размере 415200 руб. Взысканы с Цыкина А.Н, Цыкиной М.М. в пользу ПАО"Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере 12064, 22 руб, расходы по оплате услуг по оценке имущества в размере 579, 14 руб. в равных долях.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 9 июня 2020 года решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 3 февраля оставлено без изменения, апелляционная жалоба Цыкина А.Н, Цыкиной М.М. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Цыкиных ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что заявленные истцом требования подлежали рассмотрению в порядке приказного производства.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ПАО "Сбербанк" и Цыкиным А.Н, Цыкиной М.М. 17 марта 2014 года был заключен кредитный договор N, по которому Банк предоставил кредит "Приобретение готового жилья" (Молодая семья) в сумме 742500руб. на приобретение объекта недвижимости по адресу: "адрес", под 13, 0% годовых, на срок 180 месяцев, по 25 марта 2029года с даты его фактического предоставления.

Ответчики приняли на себя обязательство производить погашение кредита и уплату процентов за его пользование ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 4.3 кредитного договора установлена обязанность заемщиков уплатить кредитору неустойку за несвоевременное внесение платежей по договору в размере 0, 5% от суммы просроченного платежа.

Обязательства по выдаче кредита истцом исполнены надлежащим образом.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним правообладателем квартиры, назначение: жилое, общая площадь 37, 3 кв.м, этаж 1, адрес объекта "адрес", кадастровый N, является ЦыкинА.Н. с ограничением права: ипотека в силу закона сроком с 17 марта 2014 года по 17 марта 2029года.

Лицо, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости: ПАО "Сбербанк" ИНН: 7707083893. Основание государственной регистрации: договор купли-продажи от 19 марта 2014 года.

Условиями кредитного договора N от 17 марта 2014 года предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Из расчета задолженности, предоставленного истцом, следует, что на 1ноября 2019 года задолженность по кредитному договору N от 17марта 2014 года составляет 286421, 68 руб, из которых: неустойка на просроченные проценты - 13504, 99 руб.; неустойка на просроченную ссудную задолженность - 6918, 80 руб, просроченные проценты - 17391, 42руб, просроченная ссудная задолженность - 248606, 47 руб.

1 октября 2019 года ответчику Цыкину А.Н. было направлено требование о погашение задолженности по кредитному договору N от 17 марта 2014 года.

Руководствуясь положениями статей 810, 819, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, установив, что между сторонами был заключен кредитный договор, обязательства по которому ответчиками не выполняются надлежащим образом, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении искового заявления.

С этими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Положениями статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что сторонами был заключен кредитный договор, денежные средства по которому предоставлены на приобретение квартиры. Обязательства ответчиками исполняются ненадлежащим образом.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы о нарушении порядка рассмотрения иска и необходимости рассмотрения требований в порядке приказного производства являются несостоятельными, поскольку истцом заявлены в том числе требования о расторжении договора и обращении взыскания на заложенное имущество, которые в порядке приказного производства рассмотрению не подлежат.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 3 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 9 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Цыкина Александра Николаевича, Цыкиной Марии Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Н.Г. Дурнова

В.Н. Бугаева