Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2020 г. по делу N 8Г-21528/2020[88-20855/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Дурновой Н.Г, Лещенко Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Триноса Даниила Тарасовича на решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 05.12.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25.06.2020 г. по гражданскому делу N 2-1687/2019 по иску ООО "ЛК ГАЗИНВЕСТГПУПП" к Триносу Данилу Тарасовичу о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП" обратилось в суд с иском к Триносу Д.Т. о возмещении ущерба, указав, что 06.09.2017г. имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Рено Меган", государственный регистрационный знак N, под управлением Триноса Д.Т. и автомобиля "Хундай Акцент", государственный регистрационный знак N, под управлением Хасанова Ф.Ф, в результате которого автомобилю Хундай Акцент", государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП истец считает водителя автомобиля "Рено Меган", государственный регистрационный знак N, Триноса Д.Т.

Гражданская ответственность Хасанова Ф.Ф. на момент ДТП была застрахована в АО СК "Армеец", куда Хасанов обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

АО СК "Армеец" выплатило истцу страховое возмещение в размере 61 548 руб. 25 коп.

23.05.2019 г. между Хасановым Ф.Ф. и ООО "Республиканский Экспертный Центр" заключен договор уступки права требования, по условиям которого Хасанов Ф.Ф. передал право требования к причинителю ущерба - Триносу Д.Т. суммы ущерба - расходов по восстановительному ремонту транспортного средства, приходящегося на долю износа и иных убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля "Хундай Акцент", государственный регистрационный знак N при обстоятельствах происшествия от 06.09.2017 г.

ООО "Республиканский Экспертный Центр" обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО5, для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Хундай Акцент", государственный регистрационный знак N, составляет 126 186 руб. 33 коп. без учета эксплуатационного износа.

16.06.2019 г. между ООО "Республиканский Экспертный Центр" и ООО "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП" заключен договора уступки права требования к Триносу Д.Т.

До настоящего времени материальный ущерб и моральный вред ответчиком истцам не возмещен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Триноса Д.Т. в свою пользу в возмещение ущерба 75 120 руб. 92 коп, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 7 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 2 139 руб.

Решением Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 05.12.2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25.06.2020 г, с Триноса Д.Т. в пользу ООО "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП" взыскана сумма причиненного ущерба в размере 75 120 руб. 92 коп, 7 000 рублей расходы по оценке ущерба и 2 139 рублей расходы по уплате государственной пошлины. С Триноса Д.Т в пользу ООО "Экспресс Оценка" взыскана сумма расходов на оплату услуг эксперта в размере 9 000 руб.

В кассационной жалобе Триносом Д.Т. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и прекращении производства по делу, поскольку была проведена первая оценка стоимости восстановительного ремонта, с которой Хасанов Ф.Ф. согласился и ее не оспаривал. Размер ущерба должен быть определен в соответствии с правилами, утвержденными Банком России. Кроме того, указывает, что в материалах дела отсутствует доказательства согласия Хасанова Ф.Ф. на проведение повторной экспертизы и передачи права на проведение повторной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 06.09.2017г. имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Рено Меган", государственный регистрационный знак N, под управлением Триноса Д.Т. и автомобиля "Хундай Акцент", государственный регистрационный знак N, под управлением Хасанова Ф.Ф, в результате которого автомобилю Хундай Акцент", государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП истец считает водителя автомобиля "Рено Меган", государственный регистрационный знак N, Триноса Д.Т.

Гражданская ответственность Хасанова Ф.Ф. на момент ДТП была застрахована в АО СК "Армеец", куда Хасанов обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

АО СК "Армеец" выплатило истцу страховое возмещение в размере 61 548 руб. 25 коп.

23.05.2019 г. между Хасановым Ф.Ф. и ООО "Республиканский Экспертный Центр" заключен договор уступки права требования, по условиям которого Хасанов Ф.Ф. передал право требования к причинителю ущерба - Триносу Д.Т. суммы ущерба - расходов по восстановительному ремонту транспортного средства, приходящегося на долю износа и иных убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля "Хундай Акцент", государственный регистрационный знак N при обстоятельствах происшествия от 06.09.2017 г.

ООО "Республиканский Экспертный Центр" обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО5, для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Хундай Акцент", государственный регистрационный знак N, составляет 126 186 руб. 33 коп. без учета эксплуатационного износа.

16.06.2019 г. между ООО "Республиканский Экспертный Центр" и ООО "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП" заключен договора уступки права требования к Триносу Д.Т.

До настоящего времени материальный ущерб и моральный вред ответчиком истцам не возмещен.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 382, 929, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из доказанности виновных действий ответчика по причинению имущественного вреда Хасанову Ф.Ф, того, что повреждения транспортного средства Хасанова Ф.Ф. находятся в причинно-следственной связи с действиями водителя Триноса Д.Т, доказанности размера вреда, подтвержденного с разумной степенью достоверности, недостаточности размера полученного страхового возмещения для восстановления нарушенного права, а также установленного факта переуступки права требования, которое в конечном итоге перешло к истцу.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции.

В целях установления имеющих значение для дела обстоятельств (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) требующих специальные познания, судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Экспресс Оценка" N С-2797/19 от 31.10.2019 г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Хундай Акцент", государственный регистрационный знак N составляет без учета эксплуатационного износа 136 759 руб.

Принимая во внимание данное заключение, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца, с учетом выплаченной части страхового возмещения ущерб в размере 75 120 руб. 92 коп. (136 759 руб. - 61 548 руб.).

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым судебные инстанции пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что была проведена первая оценка стоимости восстановительного ремонта, с которой Хасанов Ф.Ф. согласился и ее не оспаривал, размер ущерба должен быть определен в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, судебная коллегия считает необоснованными и направленными на неправильное толкование норм действующего гражданского законодательства.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Установив, что заключением судебной экспертизы достоверно подтвержден размер причиненного ущерба истцу, отсутствие доказательств, опровергающих установленный размер ущерба, а также непредоставления ответчиком каких-либо допустимых и достаточных доказательств того, что выплата страхового возмещения осуществлена в меньшем размере, чем должна была быть, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут служить основанием к отмене судебных постановлений, поскольку направлены только на оспаривание результатов судебной экспертизы, однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, истцом не представлено.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая заключение эксперта, суды первой и апелляционной инстанции правильно указали, что выводы эксперта основаны на объективном исследовании, которые согласуются между собой, в связи с чем основания не доверять данному заключению отсутствуют. Заключение судебной экспертизы в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым законом к заключению эксперта, его квалификация подтверждена соответствующими документами.

Оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы у судов не имелось.

Доводы кассационной жалобы о том, что при рассмотрении дела нарушены права Хасанова Ф.Ф, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку у ответчика отсутствуют полномочия на представление интересов Хасанова Ф.Ф. по обжаловавшего судебных постановлений по данному делу. Кроме того, как правильно указал суд апелляционной инстанции, после заключения договора уступки права требования, принятым судом решением по настоящему делу права и обязанности Хасанова Ф.Ф не затрагиваются, а потому необходимости в привлечении его к участию в процессе в качестве третьего лица вообще не имелось. Кроме того, апелляционная жалоба и кассационная жалоба Хасановым Ф.Ф. на указанные судебные постановления не подавалась.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, и направлены на иную оценку обстоятельств дела и неправильное толкование норм гражданского законодательства. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены судебного акта. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержат.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 05.12.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25.06.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Триноса Даниила Тарасовича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Н.Г. Дурнова

Л.А. Лещенко