Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 г. по делу N 8Г-21529/2020[88-21112/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Арзамасовой Л.В, Ившиной Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Фольсваген Груп Рус" на решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 25.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23.06.2020 по гражданскому делу N 2-7779/2019 по исковому заявлению Атаева Сергея Васильевича к ООО "АЦ-Уфа", ООО "Фольсваген Груп Рус" о защите прав потребителей, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Атаев Сергей Васильевич обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "АЦ-Уфа", обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Фольксваген Груп Рус" о защите прав потребителя, в котором просил взыскать с ответчиков неустойку за нарушение сроков удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя за период с 11 апреля 2018 г. по 20 ноября 2018 г. в размере 10 174 500 руб, из расчёта 45 220 руб. в день; в возмещение расходов по оплате юридических услуг 150 000 руб.; в возмещение расходов на монтаж и демонтаж предпусковой и отопительной системы 64 000 руб.; в возмещение расходов по оклейке кузова антигравийной пленкой и тонирование задней полусферы остекления автомобиля 190 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. и штраф.

Решением Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 25.12.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23.06.2020, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Фольксваген Груп Рус" в пользу Атаева С.В. взыскана неустойка за период с 11 апреля 2018 г. по 20 ноября 2018 г. в размере 1 000 000 руб, в возмещение расходов по монтажу и демонтажу предпусковой и отопительной системы автомобиля 60 000 руб, в возмещение расходов по оклейке кузова автомобиля антигравийной пленкой 170 300 руб, в возмещение расходов по тонировке остекления задних дверей (правой и левой), заднего стекла автомобиля 4 600 руб, штраф в размере 500 000 руб, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Фольксваген Груп Рус" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14 383, 50 руб.

В кассационной жалобе ООО "Фольксваген Груп Рус" просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что выводы судов основаны на нормах материального права, не подлежащих применению к урегулированию спорных правоотношений. Взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств и взыскание штрафа не законно и не обосновано, поскольку ответчик не допускал виновного уклонения от исполнения требований потребителя, размер убытков был установлен только в судебном заседании на основании заключения судебной экспертизы, соответственно, ответчик не мог возместить конкретные убытки в досудебном порядке. Кроме того, ответчик на основании претензии истца в досудебном порядке выплатил неустойку в сумме 203 212 руб. Полагает, что истцом не доказан факт несения заявленных к возмещению убытков.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 11 октября 2015 г. истец приобрел в ООО "АЦ-Уфа" автомобиль марки "Audi Q7", 2015 года выпуска, стоимостью 4 522 000 руб. 16 октября 2017 г. истец обратился в адрес ООО "Фольксваген Групп Рус" с претензией о расторжении договора купли-продажи спорного автомобиля и возврате уплаченных за товар денежных средств. Поскольку претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения, истец за защитой нарушенного права обратился в суд/

Решением Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 16 апреля 2018 г. расторгнут договор купли - продажи спорного автомобиля от 11 октября 2015 г, в пользу Атаева С.В. взысканы: с ООО "АЦ - Уфа" - уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 4 522 000 руб, с ООО "Фольксваген Груп Рус" - неустойка за период с 27 октября 2017 г. по 10 апреля 2018 г. в размере 3 000 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 1 505 000 руб.; на Атаева С.В. возложена обязанность возвратить ООО "АЦ-Уфа" спорный автомобиль. С ООО "Фольксваген Груп Рус" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 46 410 руб. и в пользу ООО "Межрегиональный центр судебных экспертиз" расходы за проведение экспертизы в размере 55 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 ноября 2018 г. указанное решение суда отменено в части взыскания с ООО "АЦ-Уфа" в пользу Атаева С.В. стоимости автомобиля в размере 4 522 000 руб. и в части возложения на Атаева С.В. обязанности возвратить ООО "АЦ-Уфа" спорный автомобиль, в отмененной части по делу принято новое решение, которым в пользу Атаева С.В. с ООО "Фольксваген Груп Рус" взыскана стоимость спорного автомобиля в размере 4 522 000 руб, на Атаева С.В. возложена обязанность возвратить ООО "Фольксваген Груп Рус" автомобиль марки "Audi Q7", 2015 года выпуска. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в ходе эксплуатации указанного автомобиля им понесены расходы: на монтаж предпусковой и отопительной системы "Вэбасто" и ее демонтаж в связи с возвратом автомобиля ответчику в общей сумме 64 000 руб.; по оклейке кузова автомобиля антигравийной пленкой для сохранения лакокрасочного покрытия кузова в размере 180 000 руб.; по тонированию задней полусферы остекления автомобиля в размере 10 000 руб.

Поскольку направленная в адрес ответчика 19.04.2019 претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с вышеназванным иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 333, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что факт нарушения ООО "Фольксваген Груп Рус" установленного законом срока добровольного удовлетворения законных требований потребителя подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

С этими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Согласно ч.1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Поскольку спорный автомобиль был возвращен истцом ответчику на основании решения суда и при приемке-передаче спорного автомобиля был составлен соответствующий акт с указанием установленных на автомобиле дополнительных опций в виде тонирования стекол автомобиля и оклейки антигравийной пленки, стоимость которых определена судебной экспертизой, а расходы истца на монтаж и демонтаж предпусковой и отопительной системы "Вэбасто" подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, суды пришли к обоснованному выводу об обоснованности исковых требований в указанной части и их удовлетворении.

Также истцом заявлена ко взысканию с ответчиков неустойка за нарушение установленного законом срока возврата уплаченных за товар денежных средств и возмещении убытков в связи с продажей товара ненадлежащего качества на основании статей 22, 23 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" за период с 11 апреля 2018 г. по 20 ноября 2018 г. в размере 10 174 500 руб.

Суды первой и апелляционной инстанции, учитывая то обстоятельство, что ранее решением суда с ответчика в пользу истца уже была взыскана неустойка за период с 27 октября 2017 г. по 14 апреля 2018 г. в размере 3 000 000 руб, а в добровольном порядке ответчиком выплачена истцу неустойка за период с 11 апреля 2018 г. по 20 ноября 2018 г. в размере 203 211, 25 руб, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1 000 000 руб.

Довод кассационной жалобы, касающийся несогласия с выводами судов относительно размера неустойки, не может быть положен в основу отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Переоценка реализованного судом права на уменьшение размера неустойки на стадии кассационного производства недопустима в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов о размере неустойки, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а основаны на переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя о том, что вывод суда основан на нормах материального права, не подлежащих применению к урегулированию спорных правоотношений, правомерно отклонены судами, поскольку спорный автомобиль истцом был приобретен для личных (семейных) нужд, следовательно, к урегулированию спорных правоотношений подлежат применению положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа суды правомерно не усмотрели, поскольку вина ответчика в необоснованном отказе в возврате уплаченной за товар денежной суммы установлена материалами дела.

Кроме того, поскольку истцом документально подтверждены судебные расходы на оплату услуг представителя, исковые требования в указанной части обоснованно удовлетворены судом на основании абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом степени разумности.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 25.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23.06.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Фольсваген Груп Рус" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

Т.В. Ившина