Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 ноября 2020 г. по делу N 8Г-21532/2020[88-21310/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Федотовой Е.В, Ивановой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рослякова Сергея Николаевича на решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 20 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 09 июня 2020 г. по гражданскому делу по иску Рослякова Сергея Николаевича, Росляковой Анны Яковлевны, ФИО12 к Скворцовой Светлане Михайловне о сносе самовольной постройки, и по встречному иску Скворцовой Светланы Михайловны к Рослякову Сергею Николаевичу, Росляковой Анне Яковлевне, Рослякову Илье Сергеевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В, судебная коллегия

установила:

Росляков C.H, Рослякова А.Я, Росляков И.С. обратились в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что им принадлежит на праве общей долевой собственности жилое помещение, расположенное по адресу "адрес" по 1/3 доли каждому. Земельный участок находится в собственности администрации г. Оренбурга. Ответчик на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке категории: земли населенных пунктов, общей площадью 489 +/- 8 кв.м с кадастровым номером N по адресу: "адрес", без их согласия проводит роботы по строительству капитального объекта недвижимости на расстоянии 105 см. от границы смежного участка. При строительстве указанного объекта допущены существенные нарушения градостроительных и противопожарных норм и правил, а именно стена постройки, расположена в непосредственной близости от их окна, в связи с чем их жилая комната перестала нормально освещаться солнечным светом. Возведение постройки в непосредственной близости от их домовладения существенно ухудшает состояние противопожарной безопасности, поскольку с большой вероятностью приведет к возгоранию их домовладения в случае пожара в домовладении ответчика. С учетом дополнений и изменений, истцы просили суд обязать Скворцову С.М. снести незавершенную строительством хозяйственную постройку, расположенную по адресу: "адрес"; при неисполнении Скворцовой С.М. решения суда в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу истцы вправе совершить демонтаж самовольно возведенного объекта за свой счет, с последующим взысканием со Скворцовой С.М. всех необходимых расходов.

Ответчик Скворцова С.М. обратилась к истцам со встречным иском, в котором просила устранить препятствия в пользовании земельным участком и обязать ответчиков по встречному иску установить снегозадерживающие устройства и системы водоотведения на кровлю жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 20 февраля 2020 г. в удовлетворении исковых требований Рослякова Сергея Николаевича, Росляковой Анны Яковлевны, ФИО13 к Скворцовой Светлане Михайловне о сносе самовольной постройки отказано.

Встречные исковые требования Скворцовой Светланы Михайловны удовлетворены.

Судом возложена обязанность на Рослякова Сергея Николаевича, Рослякову Анну Яковлевну, ФИО15 установить снегозадерживающие устройства и систему водоотведения на кровлю жилого дома по адресу: "адрес", в части строения, покрытого металлической кровлей.

С Рослякова Сергея Николаевича, Росляковой Анны Яковлевны, ФИО14 в пользу ООО "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза" взыскана оплата за проведение судебной экспертизы в размере 26000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 09 июня 2020 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене данных судебных постановлений как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания по уважительной причине не просили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что по адресу: "адрес" расположен жилой дом с кадастровым номером N общей площадью 34, 9 кв.м, 1938 года постройки, принадлежащий по 1/3 доле в праве: Росляковой А.Я, ФИО2, Рослякову С.Н. (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ). Из фотографий, представленных суду, следует, что к жилому дому возведен пристрой, расположенный параллельно забору, разделяющему смежные домовладения.

По адресу: "адрес" расположен земельный участок с кадастровым номером N площадью 489+8 кв.м, принадлежащий Скворцовой С.М. (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ). На земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером N, 1962 года постройки, зарегистрированный на праве собственности за Скворцовой С.М. (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ N и схеме расположения здания на участке в границах земельного участка с кадастровым номером N расположена незавершенная строительством постройка, процент готовности-56%, площадь застройки-66, 1 кв.м.

Из представленных в материалы дела фотографий и пояснений сторон судом установлено, что строение возводится вблизи забора, разделяющего смежные домовладения, вдоль пристроя к жилому дому по "адрес".

Полагая, что спорный объект недвижимости является самовольной постройкой, поскольку при его возведении не соблюдены отступы от границ смежного земельного участка, нарушены правила пожарной безопасности и инсоляция Росляковы обратились в суд с иском о сносе спорного строения.

Определением суда от 25.09.2019 по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО6

По заключению эксперта от 28.01.2020 определить функциональное назначение объекта незавершенного строительства не представляется возможным. При завершении строительно-монтажных работ возможно его использование как в качестве жилого помещения, так и в качестве хозяйственной постройки. При этом с учетом расположения окон наиболее вероятным является использование в качестве жилого дома. Незавершенный строительством объект расположен на расстоянии 1, 01 -2, 34 м от границы с земельным участком по "адрес". Минимальное расстояние от строения до границы 1 м. соблюдено. Если использование здания предусмотрено в качестве хозяйственной постройки, то нарушений градостроительных норм в части соблюдения отступов по санитарно-бытовым условиям не имеется. В случае, если функциональное назначение здания - жилой дом, то его размещение противоречит градостроительным нормам в связи с необходимостью соблюдения минимального отступа 3м. Положения градостроительных норм и правил не включены в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". В связи с этим, несоблюдение отступа не влечет угрозу жизни и здоровью или имуществу граждан.

На основании проведенного экспертом обследования строительных конструкций ОНС сделаны следующие выводы.

Общее техническое состояние несущих и ограждающих конструкций оценивается как работоспособное. Повреждений конструкций при обследовании не выявлено. Угроза обрушения конструкций отсутствует. Имеются недостатки в части отсутствия обработки стальных перемычек антикоррозийными составами, отсутствия отмостки. Недостатки являются устранимыми, обусловлены незавершенностью строительных работ. Выявленные недостатки не создают угрозу жизни, здоровью, имуществу граждан.

Исследуемый объект соответствует противопожарным нормам и правилам (с учетом требований обязательных норм и правил). Расстояние между жилым домом по "адрес" и объектом незавершенного строительства менее нормативного, при этом СП4.13130.2013 не включен в перечень обязательных, в связи с этим угроза жизни, здоровью и имуществу граждан отсутствует.

Возведение незавершенного строительством объекта по "адрес" не оказывает негативного влияния с учетом уровня инсоляции помещения кухни жилого "адрес". Нарушение инсоляции обусловлено объемно-планировочным решением жилого дома по "адрес", размерами светового проема, наличием напротив окон глухого забора высотой, превышающей высоту верхней грани светового проема.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований истцов Росляковых о сносе объекта незавершенного строительства, дав оценку представленным доказательствам в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе учитывая выводы проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, применяя положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для сноса спорной постройки, при этом суд исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о возведении постройки ответчика с существенным нарушением градостроительных и противопожарных норм и правил, инсоляции не представлено, выявленные нарушения обусловлены незавершенностью строительных работ и являются устранимыми.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание выводы заключения эксперта ФИО6, исследовавшего части кровли жилого дома по "адрес", установив, что часть жилого дома по "адрес", покрытая металлической кровлей, расположена по границе земельных участков и лавинообразный сход снега с металлической кровли дома, возможность которого установлена экспертом, создает не только опасность скопления осадков в пространстве между зданиями, но и угрозу жизни и здоровью граждан, находящихся в этой части земельного участка, пришел к выводу об удовлетворении встречных требований Скворцовой С.М. об установлении на кровле дома истцов снегозадерживающих и водоотводящих систем.

В указанной части решение суда первой инстанции заявителями не оспаривалось в апелляционном порядке и оставлено без изменения судом апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы, не имеется. Нормы права применены судами правильно, вопреки доводам кассационной жалобы, всем представленным доказательствам, дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что дом заявителей стоит на своем месте более 10 лет, в том время как объект встречного истца только возводится, правильности выводов суда в части удовлетворения встречного иска не опровергает, поскольку встречным истцом заявлены требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком, а судом установлено, что часть жилого дома по "адрес", покрытая металлической кровлей, расположена по границе спорных земельных участков и лавинообразный сход снега с металлической кровли дома, создает не только опасность скопления осадков в пространстве между зданиями, но и угрозу жизни и здоровью граждан, находящихся в этой части земельного участка. Доказательств обратного заявители не представили.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с названными выше выводами судов не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в том числе экспертного заключения и оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Кроме того, с учетом требований части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются, в связи с чем ходатайство заявителей о принятии в качестве доказательства видеозапись от 26.10.2020 года не подлежит удовлетворению.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 20 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 09 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рослякова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Н.А. Назейкина

Судьи

подпись С.Ю. Иванова

подпись Е.В. Федотова