Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2020 г. по делу N 8Г-21534/2020[88-20963/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Федотовой О.Н, судей Якимовой О.Н, Ивановой С.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Катаева Олега Владимировича к администрации г.о. Самара о признании права собственности на жилой дом

по кассационной жалобе Департамента градостроительства г.о.Самара и по кассационной жалобе Администрации г.о.Самара на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 17.01.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04.06.2020г. по гражданскому делу N2-228/2020.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, пояснения представителя Катаева Олега Владимировича Губина А.Е, действующего на основании доверенности от 12.07.2019, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Катаев О.В. обратился в суд с иском к администрации г.о. Самара о признании права собственности на жилой дом, мотивировав свои требования тем, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером N из земель населенных пунктов для ИЖС площадью 500 кв.м по адресу: "адрес". На указанном земельном участке истец возвел жилой дом общей площадью 271, 41 кв.м, жилой площадью 81, 17 кв.м, разрешительные документы на который отсутствуют. Жилой дом соответствует всем нормам и требованиям, предъявляемым к постройкам данного функционального назначения, не нарушает права и законные интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан, о чем имеются заключения специализированных организаций. В уведомительном порядке получить правоустанавливающие документы на новый объект не представляется возможным.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства Катаев О.В. просит суд признать за ним право собственности на жилой дом, общей площадью 271, 41 кв.м, жилой площадью 81, 17 кв.м, подсобной площадью 190, 24 кв.м, расположенный на земельном участке по адресу: г. "адрес", с кадастровым номером: N.

Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 17.01.2020г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04.06.2020г, иск Катаева Олега Владимировича к администрации г.о. Самара о признании права собственности на жилой дом удовлетворен. Суд признал за Катаевым Олегом Владимировичем право собственности на жилой дом площадью всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) 271, 41 кв.м, в том числе жилой площадью 81, 17 кв.м, подсобной площадью 182, 80 кв.м, по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе, заявители просят отменить принятые по настоящему делу судебные постановления, принять новый судебный акт.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса РФ).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ установлено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что Катаеву О.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, площадью 500 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". Сведения о характерных точках границы земельного участка внесены в ЕГРН.

Установлено, что на данном земельном участке истцом возведен жилой дом общей площадью 271, 41 кв.м, жилой площадью - 81, 17 кв.м, подсобной площадью - 182, 80 кв.м, строительство завершено в 2000 году, что подтверждается техническим планом здания от 11.10.2019 г.

В силу п. 5 ст. 16 Федерального закона от 03.08.2018 N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", правообладатель дачного или садового земельного участка, правообладатель земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства, в границах населенного пункта, на которых до дня вступления в силу настоящего Федерального закона начаты строительство или реконструкция жилого дома, жилого строения или объекта индивидуального жилищного строительства, вправе до 1 марта 2021 года направить в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления предусмотренное частью 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) уведомление о планируемых строительстве или реконструкции на соответствующем земельном участке жилого дома, жилого строения или объекта индивидуального жилищного строительства. При этом применяются положения статьи 51.1, частей 16 - 21 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона). В данном случае получение разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требуется.

Как усматривается из материалов дела, истец 18.10.2019 г. направил Главе г. о. Самара уведомление о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства, уведомлением Главы г.о. Самара от 17.12.2019 N истцу отказано в предоставлении муниципальной услуги выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по причине того, что территориальная зона земельного участка установлена, градостроительный регламент не определен. Таким образом, надлежащие меры к легализации постройки истцом предпринимались.

В соответствии с техническим заключением ООО "Консоль - Проект" от 2019 N 705/19 - ТЗ по итогам инженерно-технического обследования конструкций жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", состояние конструкций жилого дома работоспособное. Какие-либо дефекты, повреждения и отклонения от норм в несущих и ограждающих элементах строения не обнаружены. Согласно проведенному анализу, дальнейшая эксплуатация жилого дома возможна. Надежность и эксплуатационная безопасность жилого дома, в том числе строительных конструкций будет обеспечена при надлежащей эксплуатации и соблюдении противопожарных, санитарных и других требований. Строительство жилого дома, расположенного по адресу: Самарская область, гор. Самара, Красноглинский район, п. Управленческий, квартал 3, участок N27, осуществлено с соблюдением градостроительных норм и правил, его дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Строительство жилого дома произведено в соответствии с действующими строительными, санитарно-гигиеническими и противопожарными нормами и прочими документами, действующими на территории РФ. Жилой дом выстроен в соответствии с действующими нормами: СП 55.13330.2001 "Дома жилые одноквартирные", СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции".

Экспертным заключением ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области" от 22.11.2019 N 31163 подтверждается, что возведенный жилой дом истца соответствует государственным санитарным нормам и правилам (СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях").

Согласно заключению ООО "НПО Пожэксперт - Самара" от 12.11.2019 N 385-19 установлено соответствие объемно-планировочных и конструктивных решений жилого дома требованиям пожарной безопасности, действующим на территории Российской Федерации.

Также судом на основании топографического плана, составленного кадастровым инженером ООО "БТИ - Поволжье", установлено, что строительство жилого дома осуществлено в границах земельного участка с кадастровым номером N

Поскольку постройка возведена на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка, правила землепользования и застройки истцом при строительстве жилого дома не нарушены, заключениями специализированных организаций подтверждается, что строительство жилого дома в полной мере соответствует всем строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, его эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания за истцом права собственности на возведенный жилой дом.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда, как основанными на материалах дела, нормах материального и процессуального права, при этом указал, что неустановление в отношении земельного участка, на котором возведен спорный объект, территориальной зоны и отсутствие градостроительного регламента, при том, что данный земельный участок в соответствии со сведениями ЕГРН относится к категории земель населенных пунктов, не может являться основанием к ограничению прав истца на возведенную постройку. То обстоятельство, что Катаеву О.В. на данном основании было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию уведомлением Главы г. о. Самара, не свидетельствует о невозможности признания за ним права собственности на жилой дом в судебном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационных жалоб.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в суде первой и апелляционной инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой и апелляционной инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении и апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Департамента градостроительства г.о.Самара и по доводам кассационной жалобы Администрации г.о.Самара.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноглинского районного суда г. Самары от 17.01.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04.06.2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента градостроительства г.о.Самара и кассационную жалобу Администрации г.о.Самара - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Федотова

Судьи О.Н. Якимова

С.Ю. Иванова