Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 г. по делу N 8Г-21542/2020[88-21089/2020]

N 88-21089/2020

10.11.2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Семенцева С.А, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "АСКО- СТРАХОВАНИЕ" на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 36 Санчурского судебного района Кировской области - мирового судьи судебного участка N 13 Санчурского судебного района Кировской области от 18.02.2020 г. и апелляционное определение Санчурского районного суда Кировской области от 29.05.2020 г. по гражданскому делу N 2-82/2020 по исковому заявлению Попова Александра Сергеевича к публичному акционерному обществу "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, УСТАНОВИЛ:

Попов А.С. обратился в суд с иском к ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что 01.11.2018 г. в 7 часов 10 минут по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ГАЗ-3302", государственный регистрационный номер, "данные изъяты", принадлежащего Леухину М.Л, под управлением Пилосян И, автомобиля "IMYA-M 3006", государственный регистрационный знак Е 934 ВО 12, принадлежащего Попову С.П, и под его управлением. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Пилосян И.Б. Автомобилю потерпевшего Попова С.П. причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без сотрудников ГИБДД. Автогражданская ответственность Попова С.П. застрахована в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ", которое данное событие признано страховым, в связи с чем выплатило 23.11.2018 г. Попову С.П. страховое возмещение в размере 13940, 70 руб. 03.06.2019 г. представитель истца Загоруй Ю.А. обратился к ответчику с претензией об оплате расходов за услуги аварийного комиссара, расходов на оказание юридических услуг, оплаты расходов нотариуса, почтовых расходов и неустойки. 05.06.2019 г. Попову С.П. в возмещении расходов на услуги аварийного комиссара было отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб, расходы на оплату юридических услуг по претензионному порядку в размере 3000 руб, неустойку в размере 20750 руб. за период с 27.11.2018 г. по 15.01.2020 г, неустойку за период с 16.01.2020 г. по день фактического исполнения обязательств в сумме 50 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 6000 руб, расходы по совершению нотариальных действий в размере 1200 руб, штраф в размере 2500 руб. и почтовые расходы в размере 987, 76 руб.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 36 Санчурского судебного района Кировской области - мирового судьи судебного участка N 13 Санчурского судебного района Кировской области от 18.02.2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Санчурского районного суда Кировской области от 29.05.2020 г, исковые требования Попова А.С. к ПАО "АСКО - СТРАХОВАНИЕ" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. Указывает, что ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" исполнило свои обязательства в полном объеме в установленный законом срок. Взыскание расходов по вызову аварийного комиссара в размере 5000 руб. считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку дорожно-транспортное происшествие от 01.11.2018 г. оформляется самими участниками дорожно-транспортного происшествия и необходимости в вызове аварийного комиссара не имелось. Кроме того, ПАО СК "Южурал-Аско" при дорожно-транспортном происшествии предоставляет страхователю услуги аварийного комиссара в течение 24 часов бесплатно независимо от наличия вины. Телефон указан на бланке страхового полиса. Следовательно, отсутствовала необходимость участников дорожно-транспортного происшествия прибегать к платным услугам аварийного комиссара. Полагает, что судом необоснованно взысканы штраф, неустойка, компенсация морального вреда. Считает, что неустойка подлежит начислению только на стоимость восстановительного ремонта. Расходы на проведение экспертизы, почтовые расходы не являются страховым возмещением в связи с чем, неустойка на стоимость независимой экспертизы быть начислена не может. Взыскание судом компенсации морального вреда является незаконным, поскольку доказательств причинения нравственных и физических страданий не правомерными действиями ответчика, не представлено. Расходы на оплату услуг представителя являются завышенными.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает ее подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами по настоящему гражданскому делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствуясь статьями 6, 12, 15, 18 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, разъяснениями, содержащимися в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.06.2016 г, пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку расходы на оплату услуг аварийного комиссара были обусловлены наступлением страхового случая, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Попова А.С. в формулировке, приведенной в обжалуемом решении. Также суд пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи допущенными ответчиком нарушениями прав потребителя.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с обжалуемыми судебными актами в части, касающейся взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом потребитель по смыслу данного закона - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов дела следует, что принадлежащее Попову С.П. транспортное средство ИМЯ-М 3006, поврежденное в результате ДТП, представляет собой автобус длиной от 5 до 8 метров, на 18 пассажиромест, который по смыслу вышеуказанных положений законодательства и разъяснений не предназначен для использования в личных бытовых целях.

Между тем, судами цель приобретения истцом данного транспортного средства, характер его использования не выяснялись, надлежащая оценка данным обстоятельствам в обжалуемых судебных актах не отражена. Суд кассационной инстанции приходит к выводу о их несоответствии требованиям статей 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в данной части апелляционное определение Санчурского районного суда Кировской области от 29.05.2020 г. подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении суду второй инстанции следует установить юридически значимые по делу обстоятельства и разрешить соответствующие требования в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доводы кассационной жалобы в остальной части, по мнению суда кассационной инстанции, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу абзаца 8 статьи 1, абзаца 1 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункта 4.12 Правил обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 г. N 431-П, разъяснений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", абзаца 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016 г, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в том числе, расходы на оплату услуг аварийного комиссара.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016 г, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при дорожно-транспортном происшествии, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Соответственно, взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.

При удовлетворении исковых требований Попова С.П. о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, суды, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и обстоятельства дела, пришли к выводу о доказанности истцом факта оказания ему услуг аварийным комиссаром, в связи с чем взыскали с ответчика данные расходы, а также удовлетворили производные требования о взыскании неустойки, штрафа, взыскании судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном, по мнению заявителя, взыскании судами неустойки, штрафа, судебных расходов не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем не влияют на правильность выводов судов в данной части.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы в данной части не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений в соответствующей части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Санчурского районного суда Кировской области от 29.05.2020 г. отменить в части взыскания с ПАО "АСКО - Страхование" в пользу Попова С.П. компенсации морального вреда, направить дело в указанной части на новое апелляционное рассмотрение в Санчурский районный суд Кировской области.

В остальной части решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 36 Санчурского судебного района Кировской области - мирового судьи судебного участка N 13 Санчурского судебного района Кировской области от 18.02.2020 г. и апелляционное определение Санчурского районного суда Кировской области от 29.05.2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ПАО "АСКО - СТРАХОВАНИЕ" - без удовлетворения.

Судья С.А. Семенцев