Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 8Г-21544/2020[88-20904/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Костюниной Н.В, судей Данилина Е.М, Лещенко Л.А, рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Максимовой Л.В. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 18 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 июля 2020г. по гражданскому делу N 2-302/2020 по иску Максимовой Л.В. к ООО "ЭкоСтройРесурс" о признании услуги по обращению с ТКО не оказанной и отсутствии задолженности, Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В, пояснения Максимовой Л.В, поддержавшей доводы жалобы, представителей ООО "ЭкоСтройРесурс" Фишмейстер Ю.Н, Дуспулова Ж.Р, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Максимова Л.В. обратилась в суд с иском к ООО "ЭкоСтройРесурс" о признании услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) не оказанной и отсутствии задолженности.

В обосновании исковых требований указала, что является собственником жилого "адрес" в "адрес" площадью 236 кв.м.

В марте 2019 г. ответчик направил ей квитанцию на оплату услуг по обращению с ТКО исходя из площади дома. Считает данную услугу не оказанной, так как на ее улице отсутствуют баки для временного хранения данных отходов, мусор никто не забирает и все отходы она сжигает в бане. Она обращалась в организацию о заключении договора, чтобы они вывозили мусор от ее дома, где она будет хранить свой контейнер, но они отказались. Согласно санитарным нормам и правилам специальная площадка с контейнерами должна располагаться не более 100 метров от дома. Данное требование ответчиком не соблюдено. При этом, она не имеет возможности также ждать мусоровоз по понедельникам и четвергам, который проезжает по соседней улице, так как ежедневно работает и приезжает домой поздно вечером, а ее мама в силу возраста также не сможет этого сделать.

На основании вышеизложенного, истец просила суд признать услугу по обращению с ТКО по адресу: Кинель, "адрес" ООО "ЭкостройРесурс" не оказанной и считать задолженность отсутствующей.

Решением Кинельского районного суда Самарской области от 18 февраля 2020г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 июля 2020 г, в удовлетворении иска Максимовой Л.В. отказано.

В кассационной жалобе Максимова Л.В. просит судебные постановления отменить, принять новое судебное постановление.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "ЭкоСтройРесурс" просит решение и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст.30, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13.4, 24.6, 24.7 Федерального закона от 24 июня 1998 года N89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10 февраля 1997 г. N155, установил, что вывоз ТКО из мест сбора отходов в пос. Горный г.о. Кинель осуществляется ответчиком децентрализованным способом, маршрут следования специализированной техники организации-перевозчика согласован с органами местного самоуправления, таким образом истец обеспечен услугой по обращению с ТКО. Факт осуществления ООО "ЭкоСтройРесурс", являющейся единственной организацией, уполномоченной в соответствии с законодательством оказывать услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, вывоза твердых бытовых отходов от частных домовладений, в спорный период с января 2019 года по настоящее время нашел свое подтверждение, вывоз твердых бытовых отходов производится в соответствии с правилами и нормами действующего законодательства, направленными на сохранение благоприятной окружающей среды.

Учитывая, что достоверных доказательств того, что истец не принимала услуги ответчика по вывозу мусора, суду не представлено, суд признал правоотношения между сторонами договорными. Доказательств заключения договора на вывоз ТКО с иной специализированной организацией истицей не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, оснований для освобождения истицы об обязанности оплаты услуг ответчика по вывозу ТКО суд не усмотрел, указав, что отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора в письменной форме договора не исключает обязанность истицы оплатить услугу, которой она пользуется.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы, не имеется. Нормы права применены судами правильно.

При вынесении судебных актов всем представленным доказательствам судами дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кинельского районного суда Самарской области от 18 февраля 2020 г. и апелляционное судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Максимовой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи