Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 г. по делу N 8Г-21545/2020[88-21088/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А, судей Подгорновой О.С, Непопалова Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Мегафон Ритейл" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10.06.2020 г. по гражданскому делу N 2-3710/2019 по исковому заявлению Вон Татьяны Семеновны к акционерному обществу "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, объяснения представителя ответчика АО "Мегафон Ритейл" Руденко С.А, действующего на основании доверенности N 12-113/19 от 16.04.2019 г, диплома ВСБ N 0470716 от 07.07.2006 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вон Т.С. обратилась в суд с иском к АО "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указала, что 17.06.2017 г. она приобрела смартфон "данные изъяты" черный бриллиант стоимостью 58952 руб. В августе 2019 года товар вышел из строя, а именно: не работает. Согласно заключению эксперта ООО "Товароведческая Экспертиза" N 3.00.8 от 26.08.2019 г, в товаре имеется производственный дефект, для устранения которого требуются материальные затраты, приближённые к стоимости товара и делающие ремонт нецелесообразным. 07.09.2019 г. ее представителем продавцу по месту приобретения товара предъявлено требование о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи товара и возврате денежных средств, возмещении убытков, связанных с приобретением некачественного товара, компенсации морального вреда, ответ на которую не поступил, требования не удовлетворены.

Просила суд расторгнуть договор купли-продажи и возложить на ответчика обязанность вернуть уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере 58952 руб, взыскать с ответчика сумму уплаченных процентов и комиссии по кредитному договору в размере 8411, 29 руб.; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, начиная с 17.09.2019 г. с уточненным расчетом на день вынесения решения суда, на день подачи иска неустойка составляет 21222 руб.; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, вследствие продажи некачественного товара, начиная с 17.09.2019 г. с уточненным расчетом на день вынесения решения суда, на день подачи иска неустойка составляет 21222 руб.; неустойку в размере 1% от цены товара в размере 589, 50 руб. за каждый день просрочки со дня следующего за днем вынесения решения суда за каждый день по день фактического исполнения требований потребителя; затраты на представителя в суде 10000 руб.; затраты на досудебные расходы по договору поручения 5800 руб.; штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований; расходы, связанные с проведением экспертизы 9000 руб.; компенсацию морального вреда 10000 руб.; почтовые расходы 196, 84 руб.

Решением Советского районного суда г. Самары от 23.12.2019 г. в удовлетворении исковых требований Вон Т.С. к АО "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10.06.2020 г. решение Советского районного суда г. Самары от 23.12.2019 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования Вон Т.С. к АО "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителей удовлетворены частично. С АО "Мегафон Ритейл" в пользу Вон Т.С. взыскана стоимость некачественного товара в размере 58952 руб, проценты по кредитному договору в размере 8411, 29 руб, неустойка за просрочку требования о возврате денежных средств в размере 10000 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 10000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб, расходы по оплате независимого заключения в размере 9000 руб, почтовые расходы в размере 196, 84 руб. С АО "Мегафон Ритейл" в пользу Вон Т.С. взыскана неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 1% от цены товара в размере 58952 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения требований потребителя. На Вон Т.С. возложена обязанность передать, а на АО "Мегафон Ритейл" принять смартфон "данные изъяты".

Не согласившись с указанным апелляционным определением, АО "Мегафон Ритейл" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в апелляционном определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены и неправильны применены нормы материального права. Считает, что истцом каких-либо доказательств, свидетельствующих о направлении претензии по юридическому адресу ответчика, не представлено. Указывает на недобросовестное поведение истца, поскольку направление истцом претензии по месту приема и расчета денежных средств, лишило ответчика возможности провести необходимые мероприятия для установления наличия /отсутствия в товаре недостатка, установления его существенности, что препятствовало принятию ответчиком решения относительно заявленного истцом требования. Кроме того, считает, что описанный в экспертном заключении недостаток товара является устранимым и несущественным. Взыскание неустойки по день фактического исполнения требований является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель АО "Мегафон Ритейл" Руденко С.А. кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Дополнил, что суд второй инстанции необоснованно взыскал с ответчика неустойку и штраф в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 г. N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников".

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из отсутствия существенности недостатка в товаре, возможности его устранения и соразмерности расходов на его устранение, а также проявления недостатка по истечении двух лет с момента приобретения.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда с выводами суда первой инстанции не согласилась, отменив его решение и удовлетворив частично исковые требования Вон Т.С. При этом суд второй инстанции, руководствуясь положениями статей 454, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 18, 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителе", установив, что сотовый телефон вышел из строя в течение двух лет с момента приобретения, выявленный недостаток товара является существенным, поскольку стоимость его устранения приближена к стоимости товара, пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца в формулировке, указанной в оспариваемом апелляционном определении, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взыскиваемым штрафным санкциям.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с указанными выводами апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как следует из пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 указанной статьи).

Согласно части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. N 924, сотовый телефон относится к технически сложным товарам.

Из материалов дела следует, что истец приобрела сотовый телефон "данные изъяты" черный бриллиант, стоимостью 58952 руб, 17.06.2018 г.

05.09.2019 г. Вон Т.С. обратилась к ответчику с претензией, в связи с проявившимся дефектом (не работает), о возврате стоимости товара, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Оценив представленное истцом заключение ООО "Товароведческая экспертиза", установившее наличие производственного дефекта в телефоне, поскольку стоимость устранения дефекта составляет 40540 руб, что соответствует 68, 77% от стоимости телефона на момент его приобретения и 88, 15% от стоимости телефона в настоящее время, с учетом указанных выше норм материального права и разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 11 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд второй инстанции обоснованно пришел к выводу о существенности выявленного в телефоне истца дефекта, поскольку стоимость его устранения приближена к стоимости товара, и, как следствие, к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Вон Т.С.

Доводы кассационной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, выразившемся в направлении претензии по адресу приобретения товара, а не на юридический адрес ответчика, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку, как верно указал суд второй инстанции, иных адресов для направления претензии истцу при приобретении товара ответчиком представлено не было, а ответчик ненадлежащим образом организовал получение корреспонденции по месту нахождения. С учетом данных обстоятельств, принимая во внимание, что и в ходе рассмотрения дела как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде ответчиком оспаривалась обоснованность требований Вон Т.С, свои обязательства ответчик добровольно не исполнил, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил аналогичные доводы АО "Мегафон Ритейл".

Доводы представителя ответчика, заявленные в суде кассационной инстанции, о необоснованном взыскании судом второй инстанции штрафных санкций вопреки положениям действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 г. N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" также не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку указанным нормативно - правовым актом какие - либо ограничения на взыскание с продавцов - юридических лиц штрафных санкций за нарушение прав потребителей не установлены.

Кроме того, как следует из искового заявления, истцом заявлялись требования, в т.ч. о взыскании с ответчика неустойки в размере 21222 руб. за период с 17.09.2019 г. по дату подачи иска, т.е. 12.11.2019 г.

Суд второй инстанции, частично удовлетворяя исковые требования Вон Т.С, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств дела и исходя из принципа соразмерности штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства снизил размер взыскиваемой с ответчика неустойки и штрафа.

Не основаны на положениях действующего законодательства и доводы жалобы о необоснованном взыскании судом неустойки по день фактического исполнения требований потребителя, в связи с чем также не являются основанием для ее удовлетворения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Аналогичные разъяснения содержаться и в ответе на вопрос N 6 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.10.2020 г.

Иные доводы кассационной жалобы об отсутствии существенности выявленного недостатка, его устранимости и соразмерности стоимости его устранения со стоимостью товара также не являются основанием для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку дублируют позицию ответчика, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судом второй инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких - либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационная жалоба не содержит.

Судом правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10.06.2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "Мегафон Ритейл" - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Семенцев

Судьи О.С. Подгорнова

Г.Г. Непопалов