Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2020 г. по делу N 8Г-21552/2020[88-20841/2020]

Дело N 88-20841/2020

19.10.2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Емелина А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Смирнова Валерия Ивановича апелляционное определение Моргаушского районного суда Чувашский Республики от 19.08.2020 г. по гражданскому делу N 2-8/2020 по иску Акционерного общества "Чувашская медицинская страховая компания" к Смирнову Валерию Ивановичу о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением- расходов на оплату оказанной медицинской помощи, вследствие причинения вреда здоровью.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Чувашская медицинская страховая компания" (далее- АО "Чувашская МСК") обратилось в суд с иском к Смирнову В.И. о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением, указав, что приговором Моргаушского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Смирнов В.И. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

В результате преступных действий Смирнова В.И. потерпевшему ФИО3 причинен вред здоровью средней тяжести. Поскольку ФИО3 является застрахованным лицом по обязательному медицинскому страхованию в АО "Чувашская МСК", затраты на его лечение в размере 30 450 руб. 53 коп. возмещены указанной страховой компанией.

До настоящего времени ответчик понесенные истцом расходы не возместил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму, затраченную на лечение ФИО3 в размере 30 450 руб. 53 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Моргаушского района Чувашской Республики от 14.02.2020 г. со Смирнова В.И. в пользу Акционерного общества "Чувашская медицинская страховая компания" взыскан имущественный ущерб, причиненный преступлением (в регрессном порядке), в размере 1 235 руб. 68 коп.

Апелляционным определением Моргаушского районного суда Чувашский Республики от 19.08.2020 г. решение мирового судьи судебного участка N 1 Моргаушского района Чувашской Республики от 14.02.2020 г. отменено, по делу принято новое решение, в соответствии с которым со Смирнова В.И. в пользу акционерного общества "Чувашская медицинская страховая компания" взысканы расходы на оплату оказанной медицинской помощи ФИО3, вследствие причинения вреда его здоровью в размере 30 450 руб. 53 коп.

В кассационной жалобе Смирновым В.И. ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и оставлении без изменения решения суда первой инстанции, поскольку истцом пропущен срок исковой давности по некоторым платежам.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу приговором Моргаушского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Смирнов В.И. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

В результате преступных действий Смирнова В.И. потерпевшему ФИО3 причинен тяжкий вред здоровью.

В связи с причинением вреда здоровью ФИО3 проходил лечение и медицинскими организациями были понесены расходы на указанное лечение. Стоимость оказания медицинских услуг составила 30 450 руб. 53 коп. Денежные средства, затраченные на лечение, были оплачены акционерным обществом "Чувашская медицинская страховая компания" исходя из фактических затрат медицинских учреждений и за счет средств государственного территориального фонда обязательного медицинского страхования.

Стоимость оказанных медицинских услуг потерпевшему ФИО3 сторонами не оспаривалась, подтверждена материалами дела.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом расходами на лечение потерпевшего, а также пропуска срока по платежам от 19.08.2016 г. в сумме 1 638 руб. 23 коп, от 19.08.2016 г. в сумме 27 263 руб. 32 коп, от 27.07.2016 г. в сумме 313 руб. 30 коп, в общей сумме 29 214 руб. 85 коп.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд апелляционной инстанции, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что началом течения срока исковой давности в рассматриваемом случае является момент вступления в законную силу приговора суда, установившего преступные действия ответчика, которыми ФИО3 причинен тяжкий вред здоровью, а именно с 20.12.2016 г, поскольку именно с этой даты Смирнов В.И. признан виновным в совершении преступления, повлекшего причинение вреда здоровью ФИО3, а, соответственно, истец достоверно узнал о том, что данное лицо является надлежащим ответчиком по исковым требованиям о возмещении вреда с указанной даты.

Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно п. 11 ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 29.11.2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" территориальный фонд осуществляет полномочия страховщика, в том числе вправе предъявлять иск к юридическим или физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу.

На основании ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 29.11.2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Установив, что расходы по лечению вызваны совершением преступления, факт которого установлен только вступившим в законную силу судебным постановлением, именно с момента вступления приговора в законную силу истец узнал о том, что надлежащим ответчиком по делу о возмещении убытков будет являться именно Смирнов В.И, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что началом течения срока исковой давности в рассматриваемом случае является момент вступления в законную силу приговора суда, а поскольку в суд с соответствующим иском истец обратился 09.10.2019г, то срок исковой давности не пропущен.

Данные выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части апелляционного определения, и считать их неправильными оснований не имеется.

Согласно ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности необходимо исчислять отдельно применительно к каждому платежу не могут служить основанием для удовлетворения жалобы, поскольку они направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции. Указанным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержат.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на неверном толковании норм гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Моргаушского районного суда Чувашский Республики от 19.08.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Смирнова Валерия Ивановича - без удовлетворения.

Судья: А.В. Емелин