Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2020 г. по делу N 8Г-21559/2020[88-20930/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Якимовой О.Н, Данилина Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайретдиновой Светланы Венеровны к Нурсаяпову Артуру Рахимзяновичу о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Хайретдиновой Светланы Венеровны на решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 03.02.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11.06.2020г. по гражданскому делу N2-575/2020.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, заключение прокурора шестого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Хлебниковой Е.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Хайретдинова С.В. обратилась в суд с иском к Нурсаяпову А.Р. о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 04.10.2019 в 21:30 час. в г.Уфа в районе остановки на дороге Базилеевка-Федоровка на нее совершен наезд автомобилем Рено Сандеро, государственный регистрационный знак N, под управлением Нурсаяпова А.Р. Постановлением от 05.11.2019 в возбуждении уголовного дела отказано. В результате дорожно-транспортного происшествия ей причинены телесные повреждения: "данные изъяты"). Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N 5979 от 28.10.2019 она получила тяжкий вред здоровью. Действиями ответчика ей причинены нравственные и душевные страдания, выразившиеся в переживаемой по настоящее время сильной физической боли, лежачим неподвижным положением более 6 недель после происшествия, продолжительным лечением, невозможностью жить полноценной жизнью. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 65000 рублей.

Решением Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 03.02.2020г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11.06.2020г, иск Хайретдиновой С.В. удовлетворен частично.

Суд взыскал с Нурсаяпова Артура Рахимзяновича в пользу Хайретдиновой Светланы Венеровны компенсацию морального вреда 100 000 руб, расходы по оплате услуг представителя 6 500 руб. В остальной части иска отказано.

Суд взыскал с Нурсаяпова Артура Рахимзяновича в доход местного бюджета государственную пошлину 300 руб.

В кассационной жалобе, заявитель просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.

Кассатор полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.10.2019 в 21:30 час. в г. Уфе в районе СНТ УМНО N Нурсаяпов А.Р, управляя автомобилем Рено Сандеро, государственный регистрационный знак N, совершил наезд на пешехода Хайретдинову С.В, которая переходила проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля в неустановленном для перехода месте.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по Калининскому району г.Уфы следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Башкортостан от 05.11.2019 отказано в возбуждении уголовного дела по статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Нурсаяпова А.Р. на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключением судебной автотехнической экспертизы N1 от 23.10.2019, проведенной в рамках проверки КУСП N пр-19, установлено, что в дорожной ситуации водитель автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак N, не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода путем торможения из-за недостатка для этого времени; действия водителя автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак N Нурсаяпова А.Р. не противоречили требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N 5979 от 28.10.2019 у Хайретдиновой С.В. установлены повреждения: "данные изъяты".

Из объяснений Нурсаяпова А.Р, данных в ходе проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, следует, что 04.10.2019 около 20 часов он, управляя принадлежащим ему автомобилем Рено Сандеро, двигался со скоростью 40 км/ч, в районе СНТ УМПО N 27 проезжал не освещаемый участок дороги, на котором отсутствовала дорожная разметка, на встречу двигался автомобиль с включенными фарами, который его ослепил. В этот момент на середине дороги оказался бегущий человек без отличительных опознавательных знаков, в результате чего он совершил наезд на указанного человека. Пострадавшим оказалась женщина, от которой исходил сильный запах алкоголя, она была одета в темную одежду.

Аналогичные показания даны свидетелями Галямовым Д.Р, Файзулиным Р.Р, Абхалимовым И.Ф, которые в момент дорожно-транспортного происшествия находились в одном автомобиле с ответчиком.

Из объяснений Хайретдиновой С.В. следует, что о событиях, произошедших 04.10.2019, она не помнит, помнит, что очнулась в больнице. Дорогу обычно переходит в месте, расположенном рядом с остановкой. На том участке отсутствует пешеходный переход, светофор, дорожная разметка, освещение, стоит знак ограничение скорости 60 км/ч. Дорогу переходила в непредусмотренном для пешеходов месте.

Согласно ответу ГБУЗ ГКБ N13 г.Уфы от 17.01.2020 Хайретдинова С.В. (поступила как неизвестная) находилась на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении больницы с 04.10.2019 по 11.12.2019.

По результатам химико-токсикологического исследования от 07.10.2019 в образцах крови Хайретдиновой С.В. обнаружен этиловый спирт в концентрации 3, 2 г/л.

Согласно ответу ГБУЗ ГКБ N13 г.Уфы от 24.01.2020 Хайретдинова С.В, 31.01.1971 года рождения, с 04.10.2019 по 11.12.2019 проходила стационарное лечение в нейрохирургическом отделении больницы с диагнозом: " "данные изъяты"", с 27.12.2019 по настоящее время Хайретдинова С.В. проходит стационарное лечение в травмотолого-ортопедическом отделении с диагнозом: " "данные изъяты"". По состоянию здоровья Хайретдинова С.В. не может участвовать в судебных заседаниях, т.к. пациенту проводится ортопедическое вытягивание костей скелета, ее перемещение не возможно.

Установив юридически значимые обстоятельства при разрешении настоящего спора, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующие спорные правоотношения, исходил из положений статей 150, 151, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришёл к выводу о наличии в действиях потерпевшего Хайретдиновой С.В. грубой неосторожности при пересечении проезжей части дороги. Удовлетворяя исковые требования в части, суд принял во внимание нравственные и физические страдания истицы вследствие полученных травм, а также длительность ее нахождения на лечении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции также учитывал показания свидетелей дорожно-транспортного происшествия, содержащиеся в проверочном материале по факту дорожно-транспортного происшествия, которые пояснили, что потерпевшая, пересекала проезжую часть дороги в неустановленном для этого месте, не убедившись в безопасности своих действий и в отсутствие приближающихся транспортных средств, а также нахождение потерпевшей в состоянии алкогольного опьянения, отсутствие вины водителя.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что выводы суда основаны на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены доводы о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия истец стал инвалидом 2 группы, ответчик не проявил раскаяния и предъявил исковые требования о взыскании материального ущерба, поведение ответчика направлено на ухудшение эмоционального и физического состояния истца, поскольку данные доводы выводы суда первой инстанции о размере компенсации морального вреда не опровергают. Обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда, установлены судом полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении и апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

С учетом изложенного суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 03.02.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11.06.2020г, оставить без изменения, кассационную жалобу Хайретдиновой Светланы Венеровны - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи О.Н. Якимова

Е.М. Данилин