Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 г. по делу N 8Г-21561/2020[88-21087/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А, судей Подгорновой О.С, Непопалова Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шайхуллина Ирека Раисовича на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12.02.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10.06.2020 г. по гражданскому делу N 2-3354/2019 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" к Шайхуллиной Гульназ Хамитовне, Шайхуллину Иреку Раисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, объяснения представителя Шайхуллина И.Р. - Сафиной З.М, действующей на основании доверенности 02АА N 5242609 от 13.03.2020 г, диплома ВСГ N 4758348 от 30.06.2010 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Банк Уралсиб" обратилось в суд с иском к Шайхуллиной Г.Х, Шайхуллину И.Р. о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование заявленных требований указано, что 27.05.2014 г. между

ОАО "Банк Уралсиб" и ИП Шайхуллиной Г.Х. заключен кредитный договор N 0017-002/00048, соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 1500000 руб. со сроком погашения 26.05.2016 г. Истец принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил полностью, заемщиком обязательства исполняются ненадлежащим образом. Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17.03.2016 г. с Шайхуллиной Г.Х, Шайхуллина И.Р. солидарно взыскана задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 05.10.2015 г. в размере 181151, 33 руб, из них задолженность по кредиту - 1045674, 69 руб, задолженность по уплате процентов - 106524, 05 руб, неустойка, начисленная в связи с нарушением срока возврата кредита - 25000 руб, неустойка, начисленная в связи с нарушением срока уплаты процентов - 3952, 59 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 14105, 75 руб, также обращено взыскание на заложенное имущество. За период времени с 05.10.2015 г. по 27.11.2019 г. образовалась задолженность по процентам - 358913, 73 руб, которую истец просит взыскать с ответчиков солидарно.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12.02.2020 г. исковые требования ПАО "Банк Уралсиб" к Шайхуллиной Г.Х, Шайхуллину И.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. С Шайхуллиной Г.Х, Шайхуллина И.Р. в пользу ПАО "Банк Уралсиб" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N 0017-G02/00048 от 27.05.2014 г. по начисленным за период времени с 05.10.2015 г. по 27.11.2019 г. процентам в размере 358913, 73 руб. Также с Шайхуллиной Г.Х, Шайхуллина И.Р. в пользу ПАО "Банк Уралсиб" взысканы расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6789, 14 руб. по 3394, 57 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10.06.2020 г. решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12.02.2020 г. изменено. С Шайхуллиной Г.Х, Шайхуллина И.Р. в ПАО "Банк Уралсиб" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N0017-002/00048 от 27.05.2014 г. по начисленным за период времени с 05.10.2015 г. по 27.11.2019 г. по процентам в размере 356478, 60 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6764, 79 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, Шайхуллин И.Р. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как незаконные и необоснованные, постановленные с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что о рассмотрении указанного искового заявления не знал, судебные повестки о дате и месте судебного заседания не получал. Направленная по адресу его регистрации повестка была возвращена в адрес суда, почтальон каких - либо мер по повторному вручению повестки не предпринимал, отметок об этом не имеется. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности. Также указывает, что иск подлежит оставлению без рассмотрения, так как указанные требования должны быть заявлены в порядке приказного производства. Удовлетворение исковых требований ставит его в трудное материальное положение.

В судебном заседании представитель Шайхуллина И.Р. - Сафина З.М. кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

От Шайхуллина И.Р. поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствии.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 329, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО "Банк Уралсиб".

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан согласилась с решением суда первой инстанции в части наличия правовых оснований для взыскания с ответчиков задолженности по договору, изменив его в части размера взысканных процентов и расходов об уплате государственной пошлины.

Оснований не согласиться с данными выводами нижестоящих судов судебная коллегия кассационного суда не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.05.2014 г. между ОАО "Банк Уралсиб" и ИП Шайхуллиной Г.Х. заключен кредитный договор N0017-002/00048, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 1500000 руб. под 17% годовых со сроком погашения 26.05.2016 г. Обеспечением исполнения обязательств является, в том числе поручительство Шайхуллина И.Р.

Заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем оплаты ежемесячных платежей. Банк принятые на себя по договору обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику кредит.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17.03.2016 г. с ИП Шайхуллиной Г.Х. и Шайхуллина И.Р. в пользу ПАО Банк "Урасиб" взыскана задолженность по кредитному договору N0017- 002/00048 от 27.05.2014 г. по состоянию на 05.10.2015 г. в размере 1181151, 33 руб, обращено взыскание на заложенное имущество.

Поскольку кредитный договор не расторгнут, за период с 05.10.2015 г. по 27.11.2019 г. у ответчиков образовалась задолженность по процентам по договору, которая с учетом произведенного судом второй инстанции перерасчета составила 356478, 60 руб. и была обоснованно им взыскана с заемщика и поручителя.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении Шайхуллина И.Р. судом первой инстанции о датах и времени рассмотрения дела, необходимости повторного вручения уведомления работником почты не могут служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ и действует с 01.09.2013 г.) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как усматривается из материалов дела, Шайхуллин И.Р. извещался судом по фесу места регистрации и, как указано в жалобе, месту жительства ответчика: "адрес", однако все судебные извещения, направленные на указанный адрес, вернулись в суды с отметкой "истек срок хранения".

Вопреки доводам кассационной жалобы Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 г. N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" (вместе с "Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция N 2)" обязанность по повторному извещению адресатов о поступившей корреспонденции у работников Почты России не имеется.

Не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов и доводы жалобы о пропуске истцом сроков исковой давности, поскольку в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Из материалов дела следует, что в суд первой инстанции до вынесения им решения по существу спора ни от одного из ответчиков заявление о применении последствий пропуска истцом сроков исковой давности не подавалось, в связи с чем оснований для их применения у судов не имелось.

Доводы о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что заявленные требования подлежали рассмотрению в порядке приказного производства также не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального законодательства.

Таким образом, проверенные в порядке кассационного производства судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежали применению к данным правоотношениям, имеющие значение для дела обстоятельства (входящие в предмет доказывания по данному делу) подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Ссылка ответчика на трудное материальное положение, также не могут быть принята судом во внимание, поскольку, заключая кредитный договор на согласованных с банком условиях, ответчик должен был оценить свои финансовые возможности по возврату кредита с учетом возможных рисков ухудшения финансового положения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 11.12.2012 г. N 29, производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не приведено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12.02.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10.06.2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Шайхуллина И.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Семенцев

Судьи О.С. Подгорнова

Г.Г. Непопалов