Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2020 г. по делу N 8Г-21564/2020[88-21025/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г, судей Дурновой Н.Г, Лещенко Л.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Соловьева Александра Николаевича на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 03.03.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 23.06.2020 по гражданскому делу N 2-950/2020

по иску Соловьева Александра Николаевича

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов N 1 по Заволжскому району города Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Обогреловой Екатерине Валерьевне;

судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов N 1 по Заволжскому району города Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Капитоновой Полине Сергеевне;

начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов N 1 по Заволжскому району города Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Кручининой Юлии Валерьевне;

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области;

Управлению Федеральной службы судебных приставов;

Министерству финансов Российской Федерации, третьи лица:

акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк";

Андряшина Ольга Валерьевна, о возмещении вреда, причиненного бездействием должностных лиц, компенсации морального вреда, с участием:

от заявителя Соловьева А.Н, от ответчика представителя Беловой О.В, заслушав доклад судьи Колесникова С.Г, проверив материалы дела, УСТАНОВИЛА:

решением Заволжского районного суда города Ульяновска от 03.03.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 23.06.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель обратился с кассационной жалобой на указанные судебные постановления.

В судебном заседании заявитель изложенные в жалобе доводы поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные заинтересованные лица правом участия в заседании не воспользовались.

Из положений части 1 статьи 165.1 ГК РФ следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

В целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, расторгнут кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО "Россельхозбанк" и ФИО4 и ФИО5, с последних в солидарном порядке взыскана задолженность по состоянию на день принятия решения, обращено взыскание на предмет ипотеки в силу закона.

На основании исполнительных листов ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства в отношении ФИО4 и ФИО5

На протяжении длительного времени торги по реализации заложенной квартиры признавались несостоявшимися, взыскателем отзывался исполнительный лист, впоследствии проводилась переоценка квартиры и возбуждалось повторно исполнительное производство по обращению взыскателя, проведенные торги вновь признавались несостоявшимися, что влекло снижение цены имущества.

В итоге постановлением пристава нереализованное имущество передано взыскателю, будучи оцененным в 1 330 800 руб.

Заявителем оспаривалась законность торгов, однако решением Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Заявитель, усмотрев нарушения закона и волокиту в действиях и бездействии судебных приставов в рамках ведения исполнительных производств, полагал их действиями обусловленность значительного снижения первоначальной стоимости предмета залога до той, из расчета которой он был передан взыскателю, разницу полагал своими убытками, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском о возмещении вреда, причиненного бездействием должностных лиц, компенсации морального вреда.

Суды, установив указанные обстоятельства, нарушений законодательства, равно как и волокиты в действиях (бездействии) судебных приставов, нарушивших права заявителя не установили, в связи с чем иск признали безосновательным.

Заявитель в кассационной жалобе указал на многочисленные нарушения материального и процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела; на нарушения судебного пристава-исполнителя при проведении торгов; на несоответствии цены, по которой была реализована квартира, фактической ее стоимости. Ненадлежаще исследованными полагал судами письменные доказательства. Указал, что его доводы о несоответствии подписей в акте о передаче нереализованного имущества должника взыскателю во внимание не приняты. Соответствующая экспертиза не назначена.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, уже были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

С учетом изложенного, коллегия не усматривает необходимости в описании существа рассмотренного судами спора и приведения повторной оценки доводов жалобы.

Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений судов, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований, а также переоценку доказательств.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 ГПК при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

На недопустимость для суда кассационной инстанции переоценки доказательств также указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 ГПК РФ), суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Аналогичный подход отражен в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2019 N 33-КГ19-8.

Доводы кассационной жалобы в части неправильного применения и толкования судами норм материального права основаны на неверном понимании закона заявителем, вольной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и тенденциозной интерпретации им законодательства.

Относительно отказа суда в проведении экспертизы суд кассационной инстанции учитывает, что проведение судебной экспертизы, в т.ч. повторной и дополнительной, является правом суда, которое реализуется при необходимости использования специальных познаний для установления либо опровержения значимых для разрешения дела обстоятельств (часть 1 статьи 79 ГПК РФ).

Соответственно, в том случае, если суд из совокупности иных доказательств сочтет возможным установление указанных обстоятельств иным способом либо достаточно достоверной и полной уже проведенное экспертное исследование, он вправе отказать в удовлетворении ходатайства стороны о назначении судебной экспертизы, в т.ч. повторной или дополнительной, что соответствует принципам экономичности, эффективности правосудия и его осуществлению в разумный срок.

По доводам о нарушении правил оценки доказательств либо в иной части процессуального закона коллегия исходит из положений части 3 статьи 379.7 ГПК РФ, в силу которых нарушение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений, чего по настоящему делу не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения норм процессуального права, в т.ч. при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 03.03.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 23.06.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Соловьева Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Колесников

Судьи Л.А. Лещенко

Н.Г. Дурнова