Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2020 г. по делу N 8Г-21566/2020[88-21940/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Непопалова Г.Г, судей Улановой Е.С. и Плеханова А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Степанова Константина Николаевича на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-426/2020 (N2- 10584/2019) по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Степанову Константину Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, и по встречному иску Степанова Константина Николаевича к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании кредитного договора незаключенным.

Заслушав доклад судьи Плеханова А.Н, судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России", в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка (далее ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в суд с иском к Степанову К.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что на основании кредитного договора N от 01.04.2016 банком выдан кредит Степанову К.Н. в сумме 352 733 руб, на срок 60 мес. под 20, 5% годовых. В соответствии с п.12 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20, 00 % годовых. В результате ненадлежащего выполнения ответчиком своих кредитных обязательств у него образовалась задолженность, в связи с чем Степанову К.Н. банком направлялись письма с требованием о досрочном возврате суммы кредита, которое до настоящего времени заемщиком не выполнено. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору N от 01.04.2016 в размере 256963, 76 руб, в том числе: неустойку за просроченные проценты в размере 1819, 01 руб, неустойку за просроченный основной долг в размере 3025, 24 руб, просроченные проценты в размере 37567, 46 руб, просроченный основной долг в размере 214552, 05руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 769, 64 руб.

В ходе разбирательства по делу Степанов К.Н. обратился со встречным иском, в котором просил суд признать кредитный договор N от 01.04.2016 незаключенным. В обоснование заявленных исковых требований указал, что Банком в материалы дела не представлены оригинал кредитного договора, а также оригинал документа о перечислении банком суммы кредита клиенту. В судебное заседание истцом предоставлена неподписанная копия лицевого счета, в деле отсутствует договор банковского счета.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 января 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил:взыскать со Степанова К.Н. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка задолженность по кредитному договору N от 01.04.2016 г. в размере 256963, 76 руб, в том числе: неустойку за просроченные проценты в размере 1819, 01 руб, неустойку за просроченный основной долг в размере 3025, 24 руб, просроченные проценты в размере 37567, 46 руб, просроченный основной долг в размере 214522, 05 руб. Взыскать со Степанова К.Н. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка расходы по оплате государственной пошлины в размере 5769, 64 руб. В удовлетворении встречного искового заявления Степанова К.Н. к ПАО "Сбербанк России", в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка о признании кредитного договора незаключенным - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 июня 2020 года решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 января 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Степановым К.Н. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу решений как незаконных и необоснованных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание представитель ПАО "Сбербанк России", Степанов К.Н, будучи извещены о месте и времени рассмотрения дела не явились.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия определиларассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по гражданскому делу и доводов кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует, что 01.04.2016 посредством подписания индивидуальных условий "потребительского кредита" между ПАО "Сбербанк России" и Степановым К.Н. заключен кредитный договор N на сумму 352733 руб, на срок 60 месяцев с уплатой 20, 5% годовых.

Согласно п.2 индивидуальных условий договор считается заключенным в дату совершения кредитором акцепта индивидуальных условий кредитования и действует до полного выполнения заемщиком и кредитором своих обязательств по договору. Акцептом со стороны кредитора будет являться зачисление суммы кредита на текущий счет N, открытый у кредитора.

Согласно п. 8. кредитного договора Заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрена неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и уплату процентов в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа.

Судом установлено, что свои обязательства по предоставлению суммы кредита Банк исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Вместе с тем, заемщиком платежи по кредиту производились ненадлежащим образом, в результате чего у него возникла задолженность.

09.08.2019 г. ПАО "Сбербанк России" обратилось к мировому судье судебного участка N Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании со Степанова К.Н, задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка N Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 16.08.2019 судебный приказ N отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 15.07.2019 размер задолженности ответчика определен в сумме 256 963, 76 руб, в том числе: неустойка за просроченные проценты в размере 1 819, 01 руб, неустойка за просроченный основной долг в размере 3 025, 24 руб, просроченные проценты в размере 37 567, 46 руб, просроченный основной долг в размере 214 552, 05 руб.

Удовлетворяя исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Степанову К.Н. и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды пришли к выводу о том, что между сторонами заключен кредитный договор, представленные суду индивидуальные условия кредитования содержат собственноручную подпись заемщика, обязательства по предоставлению кредита Банком выполнены, ответчик не надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем имеются правовые основания для досрочного взыскания с ответчика суммы задолженности и отсутствуют правовые и фактические основания для признания кредитного договора незаключенным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 309, 310, 420, 432, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) и обстоятельствам дела.

Судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы Степанова К.Н. о не заключённости кредитного договора, недоказанности Банком факта предоставления кредита приводились ранее, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, обосновано были отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Оценка доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанции, произведена по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их допустимости, относимости, достоверности и достаточности.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Вопреки доводам кассационной жалобы Степанова К.Н. нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Степанова К.Н.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Степанова Константина Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Е.С. Уланова

А.Н.Плеханов