Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г. по делу N 8Г-21568/2020[88-22985/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семёнцева С.А, судей Умбетовой Э.Ж, Кизирбозунц Т.Т, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лебедевой Галины Александровны на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 июня 2020 г. по гражданскому делу N2-847/2020 по исковому заявлению Лебедевой Галины Александровны к Лебедеву Алексею Николаевичу, Лебедевой Евгении Александровне о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т, выслушав представителя истца Мураеву Н.А, представителя ответчика Махову К.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 января 2020 г. исковые требования Лебедевой Г.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворены частично.

Взыскана с Лебедева А.Н. в пользу Лебедевой Г.А. сумма неосновательного обогащения в размере 500 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 8 200 руб.

В удовлетворении исковых требований Лебедевой Г.А. к Лебедевой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения, расходов на оплату государственной пошлины отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 июня 2020 г. решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 января 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лебедева Г.А. просит отменить состоявшиеся по делу постановления в части отказа в исковых требованиях к Лебедевой Е.А, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования полностью к указанному ответчику. Заявитель полагает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку до апреля 2018 г. о нарушении своих прав она не знала.

В судебном заседании представитель Лебедевой Г.А. Мураева Н.А. доводы кассационной жалобы поддерживала. Представитель ответчика Лебедевой А.Н. Махова К.А. просила состоявшиеся решения оставить без изменения.

Лебедев А.Н, Лебедева А.Н. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия определиларассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, выслушав лиц, участвовавших в деле, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения норм права судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судебными инстанциями, Лебедевой Г.А. 26 декабря 2011 г. приобретены два сберегательных сертификата Сбербанка серии СЖ N 0294169, N0294170 на 500 000 руб. каждый.

Как указано в иске, сертификаты переданы сыну Лебедеву А.Н. (ответчику). Также Лебедева Г.А. ссылалась на то, что сертификаты переданы на приобретения для неё дачи, но ответчики оформили дачу на себя, то есть неосновательно обогатились за её счет (произведён раздел имущества супругов).

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ответчику Лебедевой Е.А, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, и, установив, что допустимых и достоверных доказательств получения Лебедевой Е.А. денежных средств по сертификатам, в деле не имеется, в иске к указанному ответчику отказали, удовлетворив требования к ответчику Лебедеву А.Н, в связи с признанием им исковых требований. Кроме того, судебные инстанции в силу статей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика Лебедевой Е.А, пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, исходя из того, что истец в требованиях указала о передаче денежных средств в 2012 г, а исковое заявление подано в суд только 09 декабря 2019 г. Доказательств уважительности пропуска срока в деле не имеется.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Частью 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для применения положений указанной нормы необходимо установить действительную волю лица, уплатившего денежные средства.

Вместе с тем, частью 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению при рассмотрении данной категории споров только в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года. В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводам жалобы о том, что о нарушенном праве истец узнала, подав в 2018 г. заявление о вступлении в члены садового товарищества, апелляционной инстанции дана оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лебедевой Галины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Семёнцев

Судьи Э.Ж. Умбетова

Т.Т. Кизирбозунц