Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г. по делу N 8Г-21570/2020[88-21958/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Улановой Е.С. и Плеханова А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Оренбурге на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-324/2020 (2-7305/2019) по иску Царева Михаила Георгиевича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Оренбурге о признании незаконным решения, обязании произвести перерасчет пенсии, Заслушав доклад судьи Плеханова А.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия, установила:

Царев М.Г. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Оренбурге (далее УПФР в г. Оренбурге, пенсионный орган) о признании незаконным решения, обязании произвести перерасчет пенсии. В обоснование заявленных исковых требований указал, что решением начальника УПФР в г. Оренбурге от 16 сентября 2019 года N было отказано в принятии справки о заработной плате от 17 апреля 2000 года N, выданной ТОО "УМиТ", для начисления страховой пенсии. В связи с чем, с учетом изменения исковых требований, просил суд признать незаконным решение пенсионного органа от 16 сентября 2019 года, обязать УПФР в г. Оренбурге принять данную справку о заработной плате с учетом спорных сумм заработной платы указанных в расчетно-платежных ведомостях за периоды работы в Товариществе с ограниченной ответственностью "УМиТ" с 1986 года по 1990 год; обязать УПФР в г. Оренбурге произвести перерасчет страховой пенсии, с учетом справки о заработной плате от 17 апреля 2000 года N и расчетно-платежных ведомостей за периоды с 1986 года по 1990 год, с даты назначения ему страховой пенсии по старости

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 января 2020 года исковые требования Царева М.Г. удовлетворены. Признан незаконным отказ УПФР в г. Оренбурге от 16 сентября 2019 года в принятии для оценки пенсионных прав Царева М.Г. справки от 17 апреля 2000 года N; на УПФР в г. Оренбурге возложены обязанности принять для оценки пенсионных прав Царева М.Г. справку о заработной плате от 17 апреля 2000 года N и произвести перерасчет размера пенсии Царева М.Г. с учетом его заработка за 1986-1990 гг, указанного в справке ТОО "УМиТ" от 17 апреля 2000 года N и платежных ведомостях ТОО "УМиТ" за 1986-1990 гг, с даты назначения страховой пенсии по старости - с 1 августа 2019 года. Взысканы с УПФР в г. Оренбурге в пользу Царева М.Г. судебные издержки в виде расходов на оформление полномочий представителя в размере 1 700 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 4 500 руб. и расходов на копирование документов в размере 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 июня 2020 года, решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 января 2020 года отменено части взыскания с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Оренбурге в пользу Царева Михаила Георгиевича 1 700 руб. в счет оплаты расходов на оформление полномочий представителя и принято в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе УПФР в г. Оренбурге, ставится вопрос об отмене принятых судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены указывается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание истец, представитель ответчика извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения истца, судебная коллегия находит кассационную жалобу УПФР в г. Оренбурге не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого рода нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 15 июля 2019 года Царев М.Г. обратился в УПФР в г. Оренбурге с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.

УПФР в г. Оренбурге с 1 августа 2019 года истцу Цареву М.Г. была назначена страховая пенсия по старости.

Решением начальника УПФР в г. Оренбурге от 16 сентября 2019 года N истцу отказано в принятии для оценки пенсионных прав справки о заработной плате от 17 апреля 2000 года N, выданной Товариществом с ограниченной ответственностью "УМиТ", за период с января 1986 года по декабрь 1990 год, поскольку сведения, содержащиеся в справке о заработке, не подтверждены и имеются значительные расхождения с актом проверки от 4 сентября 2019 года N.

Царева М.Г. в период с 27 июля 1982 года по 5 февраля 1991 года истец работал водителем в Управлении механизации транспорта треста "Дорспецстрой".

Представленная истцом справка о заработной плате от 17 апреля 2000 года N, выданная Товариществом с ограниченной ответственностью "УМиТ", отражает размер заработной платы истца за период работы с января 1986 года по декабрь 1990 года в Управлении механизации и транспорта треста "Дорспецстрой".

Факт принадлежности вышеуказанной справки о размере заработка Царева М.Г. ответчиком не оспаривался.

Исходя из копий платежных ведомостей Управления механизации и транспорта треста "Дорспецстрой" за период с января 1986 года по декабрь 1990 года, Царев М.Г. присутствует во всех расчетных ведомостях за спорный период, однако, данные о размере его заработной платы имеют расхождения со справкой от 17 апреля 2000 года N в суммах заработной платы, полученной в некоторые месяцы.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части возложения обязанности на ответчика принять для оценки пенсионных прав справку от 17 апреля 2000 года N и осуществить перерасчет размера пенсии, оценив представленные в материалы доказательства в их совокупности, суд первой инстанции учел расчетно-платежные ведомости за периоды работы истца в товариществе с ограниченной ответственностью "УМиТ" с 1986 года по 1990 год и пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований с учетом сумм заработной платы, указанных в расчетно-платежных ведомостях, поскольку сведения о заработке истца за период 1986-1990 годы подтверждены надлежащими доказательствами.

С этими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании с УПФР в г. Оренбурге 1 700 руб. в счет оплаты расходов на оформление доверенности, придя к выводу о том, что из представленной в материалы дела доверенности от 27 сентября 2019 года, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании. Поэтому расходы истца на нотариальное оформление доверенности неправомерно признаны судебными расходами по настоящему делу, в связи с чем решение суда первой инстанции отменил.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статье 30 Закона Российской Федерации от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", пункту 7 Перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному обеспечению, утвержденного приказом Минтруда России от 28 ноября 2014 года N 958н), разъяснениям разъясненным данным в подпункте 8 пункта 24 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы УПФР в г. Оренбурге об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, неправильном применении судами норм материального права не состоятельны. Данные доводы получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Оценка доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции, произведена по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их допустимости, относимости, достоверности и достаточности.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Вопреки доводам кассационной жалобы УПФР в г. Оренбурге, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела, исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Доводы кассационной жалобы УПФР в г. Оренбурге об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов основаны на неверном толковании заявителем положений статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вопреки позиции заявителя пенсионный орган не освобожден от возмещения понесенных истцом судебных расходов в случае удовлетворения иска, что имеет место и в настоящем деле.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Оренбурге.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 января 2020 года, в не отмененной части, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Оренбурге - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Е.С. Уланова

А.Н. Плеханов