Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 ноября 2020 г. по делу N 8Г-21571/2020[88-21026/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.

судей Данилина Е.М, Якимовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мулюковой Луизы Альбертовны к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности", третьи лица Акционерное общество "АльфаСтрахование", Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, Сабекия Заури Нириевич, о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также возмещении убытков и судебных расходов

по кассационной жалобе Мулюковой Луизы Альбертовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06.08.2020г. по гражданскому делу N2-50/2020.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Мулюкова Л.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" указав в обоснование иска, что 05 мая 2019 года в 23.00 часа на улице Мира, около дома 110, города Стерлитамак произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля марки Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак N, и автомобиля АУДИ 100, г.р.з. N под управлением Сабекия З.Н. ДТП произошло по вине Сабекия З.Н, ответственность которого застрахована в АО "АльфаСтрахование". Ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в АО "СОГАЗ". Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа, согласно заключению N 190601 ИП Янсиярова Э.В. составила 314086, 81 руб, за составление заключения оплачено 8000 руб. На её обращение в АО "СОГАЗ" 20 мая 2019 года с заявлением о страховой выплате и предоставлением на осмотр автомобиля, ответчиком выплата страхового возмещения не произведена. В связи с чем, 29 июля 2019 года она обратилась с жалобой к финансовому уполномоченному, однако, решением финансового уполномоченного от 04 сентября 2019 года в удовлетворении её жалобы было отказано.

Истец просит взыскать с АО "СОГАЗ" страховое возмещение в размере 314100 руб, неустойку за период с 10 июня 2019 года по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств из расчета 3141 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, убытки по оплате услуг эксперта в сумме 8000 руб. и по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 5200 руб, а также возмещение юридических услуг и судебных расходов.

Заочным решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22.01.2020г. исковые требования Мулюковой Луизы Альбертовны удовлетворены частично. Суд взыскал с Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу Мулюковой Луизы Альбертовны страховое возмещение в размере 314100 (триста четырнадцать тысяч сто) рублей, неустойку за период с 10 июня 2019 года по день фактического исполнения из расчета 3141 (три тысячи сто сорок один) рубль в день, но не более 400000 (четыреста тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 (три тысячи) рублей, штраф в размере 157050 (сто пятьдесят семь тысяч пятьдесят) рублей, убытки по оплате услуг эксперта-техника в сумме 8000 (восемь тысяч) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 (десять тысяч) рублей, судебные расходы по изготовлению копий документов в размере 1420 (одна тысяча четыреста двадцать) рублей, по их направлению - в общей сумме 1736 (одна тысяча семьсот тридцать шесть) рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, а также в возмещении расходов на эвакуацию автомобиля в сумме 5200 рублей, - отказано. Суд взыскал с Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу экспертного учреждения Общества с ограниченной ответственностью "Аргумент" в счет оплаты производства экспертизы и составления экспертного заключения N 29/12-2019А от 26 декабря 2019 года денежную сумму в размере 28000 (двадцать восемь тысяч) рублей. Суд взыскал с Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в доход бюджета городского округа город Кумертау РБ государственную пошлину в сумме 6641 (шесть тысяч шестьсот сорок один) рубль.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06.08.2020г. заочное решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22.01.2020г. отменено в части взыскания неустойки. В данной части принято новое решение. Суд взыскал с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу Мулюковой Луизы Альбертовны неустойку в сумме 150000 руб. В остальной части решение отставлено без изменения.

В кассационной жалобе, заявитель прост отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06.08.2020г.

Проверив обоснованность доводов, в кассационной жалобе, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 поименованного выше Закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, что 05 мая 2019 года в 23.00 часа около дома 110 по улице Мира города Стерлитамак Республики Башкортостан произошло ДТП с участием принадлежащего истцу Мулюковой Л.А. автомобиля марки Фольксваген Туарег, г.р.з. N N, под управлением Каяшова А.И, и автомобиля АУДИ 100, г.р.з. N N, под управлением Сабекия З.Н, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. ДТП произошло по вине Сабекия З.Н, ответственность которого застрахована в АО "АльфаСтрахование" полис N, ответственность Мулюковой Л.А. по договору ОСАГО застрахована в АО "СОГАЗ" полис серии N от 02 апреля 2019 года.

20 мая 2019 года истец Мулюкова Л.А. обратилась к страховой компании АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставлении поврежденного автомобиля на осмотр, согласно акта от 20 мая 2019 года произведен осмотр автомобиля истца, страховой компанией 01 июля 2019 года направлен в адрес истца ответ исх. N СГ-73369 об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения на автомобиле истца не могли образоваться в результате контакта с транспортным средством Ауди 100, г.р.з. N N.

На претензию истца от 18 июня 2019 года, полученную ответчиком 24 июня 2019 года, страховой компанией 03 июля 2019 года исх. N СГ-75043 в адрес истца направлено письмо об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения об отказе в страховой выплате.

29 июля 2019 года Мулюкова Л.А. направила уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг обращение о невыплате страховой компанией АО "СОГАЗ" страхового возмещения по полису ОСАГО.

При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы. В соответствии с представленным финансовым уполномоченным заключением эксперта N 0777/19 от 22 августа 2019 года, выполненным ЦНЭ "Овалон", обстоятельства ДТП, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении, не соответствуют и не согласуются с обстоятельствами ДТП, а повреждения на транспортном средстве в полной мере по своим характеристикам не соответствуют механизму ДТП, что позволяет сделать вывод о том, что 05 мая 2019 года в действительности не имело место столкновение транспортных средств Ауди 100, г.р.з. N N, и Фольксваген Туарег, г.р.з. N. Автомобиль истца никакими частями не контактировал с автомобилем Ауди 100, г.р.з. N N, и не мог изменить траекторию движения с последующим наездом на препятствие в виде фонарного столба. Никакие повреждения не могли возникнуть на транспортном средстве потерпевшего в результате заявленного ДТП.

Решением финансового уполномоченного от 04 сентября 2019 года в удовлетворении требований Мулюковой Л.А. о взыскании с АО "СОГАЗ" суммы страхового возмещения по договору ОСАГО и убытков отказано, поскольку страховой случай, по мнению финансового уполномоченного, не наступил.

Также, Мулюкова Л.А. обратилась 30 октября 2019 года в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате неустойки по полису ОСАГО, которое получено адресатом 07 ноября 2019 года, выплата неустойки страховой компанией не произведена.

07 декабря 2019 года Мулюкова Л.А. обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному о взыскании неустойки за просрочку исполнения АО "СОГАЗ" своих обязательств по договору ОСАГО. Решением финансового уполномоченного от 30 декабря 2019 года в удовлетворении требования Мулюковой Л.А. отказано.

В соответствии с экспертным заключением N 190601 от 13 июня 2019 года, выполненным ИП Янсияровым Э.В, все повреждения транспортного средства потерпевшего, указанные в соответствующем разделе акта осмотра 190601 от 11 июня 2019 года, могли быть получены при обстоятельствах, указанных в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа и округления составила 314100 руб. За составление данного экспертного заключения истцом уплачено 8000 руб, что подтверждено заверенной экспертом копией квитанции серии БК N 000046 от 14 июня 2019 года.

АО "СОГАЗ" представлено заключение специалиста N 1636/СК-19 от 14 июня 2019 года, выполненного ООО "НИЦ "Система", в соответствии с которым все повреждения, указанные в акте осмотра автомобиля марки Фольксваген Туарег, г.р.з. NК617ТР102, с технической точки зрения получены не при заявленном ДТП от 05 мая 2019 года, а ранее, в другом месте, при других обстоятельствах.

Из материалов дела об административном правонарушении ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамаку N896 следует, что 05 мая 2019 года в 23.00 часа на перекрестке улиц Мира и Наумова произошло ДТП с участием автомобиля марки Фольксваген Туарег, г.р.з. N К617ТР102, под управлением Каяшова А.И, и автомобиля АУДИ 100, г.р.з. N С399КО102, под управлением Сабекия З.Н. В материалах дела об административном правонарушении имеется схема места дорожно-транспортного происшествия, на которой зафиксировано место удара транспортных средств, их расположение после столкновения, ширина проезжей части, расположение опор ЛЭП. Постановлением по делу об административном правонарушении от 06 мая 2019 года, вступившим в законную силу, установлено, что имело место столкновение указанных выше автомобилей из-за нарушения Сабекия З.Н. пункта 13.9 Правил дорожного движения. Сабекия З.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, оценив предоставленные сторонами доказательства в их взаимосвязи и совокупности, пришёл к выводу о наличии страхового случая, возникновении у ответчика обязанности выплатить истцу страховое возмещение.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Судом первой инстанции определением от 21.11.2019 назначено проведение автотехнической экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО "Аргумент".

Согласно экспертного заключения N 29/12-2019А от 26.12.2019, подготовленного ООО "Аргумент", все заявленные истцом повреждения деталей транспортного средства Фольксваген Туарег, г.р.з. N, соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 05.05.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа замены деталей, в рамках повреждений, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП от 05.05.2019, составляет 341300 руб.

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В связи с наличием противоречий между двумя заключениями экспертиз, проведенных по делу, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11.06.2020 по ходатайству АО "СОГАЗ" по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ГК "РЕГИОНЭКСПЕРТ". На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: имел ли место контакт между транспортными средствами марки Volkswagen Toureg, с государственным регистрационным знаком N и АУДИ 100, с государственным регистрационным знаком N 05 мая 2019 года; относятся ли повреждения транспортного средства марки Volkswagen Toureg, с государственным регистрационным знаком N, указанные в акте осмотра автомобиля от 20 мая 2019 года и в акте осмотра транспортного средства N 190601 к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 05 мая 2019; определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Toureg, с государственным регистрационным знаком N по повреждениям автомобиля, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05 мая 2019 года в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Центральным Банком РФ N 432-П от 19.09.2014 года.

Согласно заключению эксперта Печенкиной Д.Ф. ООО ГК "РЕГИОНЭКСПЕРТ" N 028/2020-13.3-13.4 от 15.07.2020 могло иметь место контактное взаимодействие между транспортными средствами марки Фольксваген Туарег, г.р.з. N, и АУДИ 100, г.р.з. N, 05.05.2019. Повреждения транспортного средства марки Фольксваген Туарег, г.р.з. N, указанные в акте осмотра автомобиля от 20.05.2019 и акте осмотра транспортного средства N 190601, относятся к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 05.05.2019. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Фольксваген Туарег, г.р.з. N, по повреждениям автомобиля, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05.05.2019, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации N 432-П от 19.09.2014 составляет: без учета износа 531425 руб, с учетом износа 356531 руб.

Данное заключение повторной судебной экспертизы судом апелляционной инстанции оценено по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами, в том числе с материалами дела об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 314100 руб. в пределах заявленных истцом исковых требований, при этом указал, что поскольку истцом заявление о наступлении страхового случая подано 20.05.2019, выплата страхового возмещения не произведена в срок по 09.06.2019, то судом первой инстанции сделан правильный вывод об исчислении неустойки от суммы страхового возмещения в размере 314100 руб. в период с 10.06.2019. Однако при этом, судом первой инстанции не исчислена сумма неустойки на дату принятия решения суда, поэтому решение суда изменил в части взыскания неустойки.

Неустойка за период с 10.06.2019 по 22.01.2020 (227 дней) в размере 1 процента от суммы страхового возмещения составляет: 314100: 100 х 227 дней = 713007 руб. Размер неустойки ограничен законом суммой 400000 руб, поэтому неустойка за указанный период по данному спору составляет 400000 руб.

Оценив все обстоятельства дела, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, того обстоятельства, что имелся спор о наличии оснований для выплаты страхового возмещения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер неустойки, заявленный истцом, не соразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательства, и снизил размер неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 150000 руб, не указав о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Судебная коллегия полагает, что суд апелляционной инстанции не применил закон, подлежащий применению.

Так в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Установленная законом неустойка может быть снижена только за определенный период, но ее размер не подлежит снижению при взыскании данной неустойки по день фактической выплаты, в этом случае суд вправе лишь указать на ее предельный размер.

Таким образом, суд апелляционной инстанции фактически снизив размер неустойки за определенный временной промежуток, не применил нормы, подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям, в части взыскания неустойки по день фактического уплаты кредитором денежных средств.

С учетом изложенного определение апелляционной инстанции нельзя признать правильным.

Допущенные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права, выразившиеся в неприменении закона, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям, являются существенными. Указанное нарушение допущено судом апелляционной инстанции, в связи с чем дело подлежит направлению на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и рассмотреть дело в соответствии с требования вышеуказанных норм материального права.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06.08.2020г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи Е.М. Данилин

О.Н. Якимова