Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2020 г. по делу N 8Г-21575/2020[88-21147/2020]

Дело N 88-21147/2020

19.10.2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Емелина А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Королевой Светланы Игоревны на решение мирового судьи судебного участка N10 по г.Стерлитамак Республики Башкортостан от 19.03.2020 г. и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28.07.2020 г. по гражданскому делу N 2-820/2020 по иску Королевой Светланы Игоревны к АО "Русская Телефонная Компания" о защите прав потребителя и взыскании неустойки.

УСТАНОВИЛ:

Королева С.И. обратилась в суд с иском к АО "Русская Телефонная Компания" о защите прав потребителя, указав, что 09.12.2018г. приобрела товар смартфон Samsung S960 Galaxy S9, IMEI N стоимостью 36 791 руб. В ходе эксплуатации в смартфоне были выявлены недостатки: периодически не включается, плохо слышно абонента.

Товар был сдан ответчику для проверки качества.

14.10.2019 г. потребителю был возвращен телефон с проверки качества, по результату которой были установлены и подтверждены существенные производственные дефекты как основной, так и дополнительной платы телефона, однако требования о возврате денежной суммы ответчик не удовлетворил, ответ не направил.

Ответчик без заявления и согласия истца через сервисный сервис ООО "АРМОС" произвел ремонт телефона, согласно акту выполненных работ к заказу N TZ1900946 заменил на телефоне основную плату N и дополнительную плату N

Однако ремонт был произведен также некачественно, в результате чего договор купли-продажи от 09.12.2018г, предметом которого является смартфон Samsung S960 Galaxy S9, серийный номер N: N, был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N10 по г.Стерлитамак от 17.01.2020г.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, неустойку за период с 22.09.2019г. по 24.02.2020г. в размере 57 393 руб. коп, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, 10 000 рублей в качестве судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка N10 по г.Стерлитамак Республики Башкортостан от 19.03.2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28.07.2020 г. с АО "Русская Телефонная Компания" в пользу Королевой С.И. взыскана неустойка в размере 36 791 руб, расходы на оплату услуг представителя 6 000 руб, штраф в размере 18 395 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Королевой С.И. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и удовлетворении ее исковых требований в полном объеме, поскольку судами необоснованно снижены размер неустойки, штрафа и судебных расходов. Кроме того, необоснованно отказано во взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 09.12.2018 г. Королева С.И. в АО "Русская Телефонная Компания" приобрела сотовый телефон Samsung S960 Galaxy S9 серийный N, стоимостью 36 791 руб.

В процессе эксплуатации выявились недостатки: периодически не включается, плохо слышно абонента, в связи с чем 11.09.2019 г. истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Однако требования не были удовлетворены.

Ответчик без заявления и согласия истца через сервисный сервис ООО "АРМОС" произвел ремонт телефона, согласно акту выполненных работ к заказу N TZ1900946 заменил на телефоне основную плату N и дополнительную плату N.

Решением мирового судьи судебного участка N 10 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 17.01.2020 года расторгнут договор купли-продажи смартфона Samsung S960 Galaxy S9 серийный N от 09.12.2018 г, заключенный между АО "Русская Телефонная Компания" и Королевой С.И. С АО "Русская Телефонная Компания" в пользу Королевой С.И. взыскана стоимость телефона в размере 36 791 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, штраф в размере 18 645 руб. 50 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. На Королеву С.И. возложена обязанность с момента вступления решения в законную силу возвратить АО "Русская Телефонная Компания" смартфона Samsung S960 Galaxy S9 серийный N.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 469, 474, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13, 15, 18, 22, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что исполнение обязательства по гарантийному ремонту и замене плат со стороны продавца не было обусловлено соответствующим требованием потребителя о безвозмездном устранении недостатков, поскольку нет достаточных данных позволяющих сделать вывод о том, что покупатель и продавец пришли к соглашению в данной части относительно исполнения продавцом своих обязательств путем безвозмездного устранения недостатков, выявленных в ходе проверки качества. Истцом было заявлено требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, аналогичное требование содержалось в претензии Королевой С.И. от 22.11.2019г, иных требований покупателем продавцу заявлено не было. Ответчиком нарушены сроки удовлетворения требований потребителя.

Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции не имеется.

Установив, что в претензии от 05.09.2019г. истцом были заявлены требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, которые в установленные Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" сроки удовлетворены не были, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 36 791 руб, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерации, и штрафа в размере 50 % от взысканной суммы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с выводами которого также согласился суд апелляционной инстанции обоснованно указали, что требования о компенсации морального вреда в связи с нарушением предоставленных законом прав Королевой С.И. как потребителя являлись предметом рассмотрения по гражданскому делу N 2-3/2020 по иску Королевой С.И. к АО "РТК" о защите прав потребителя, разрешены на основании решения мирового судьи судебного участка N 10 по г. Стерлитамак РБ от 17.01.2020 г, в пользу Королевой С.И. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 500 руб.

Учитывая, что в силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" компенсация морального вреда является денежной суммой, взыскиваемой однократно за сам факт нарушения прав потребителя, причиненный ответчиком, моральный вред был компенсирован вышеназванным решением мирового судьи от 17.01.2020 г, повторное взыскание компенсации морального вреда за одно и то же нарушение права истца законом не предусмотрено, суды пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части апелляционного определения, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопрос о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя разрешен судами также верно, в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о необоснованно снижении неустойки, судебная коллегия не может принять во внимание поскольку абз. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем наличие таких обстоятельств установлено не было.

Снижая неустойку суды законно исходя из установленных фактических обстоятельств дела, с учетом баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки, определили ее размер с учетом снижения.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами необоснованно снижен размер расходов по оплате услуг представителя не могут являться основанием для отмены судебных постановлений, поскольку по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N, от 22 марта 2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя истца, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно учли удовлетворение исковых требований истца, объем выполненной представителем истца работы, сложность дела, результат рассмотрения дела.

Принимая во внимание сложность дела, объем и качество оказанных представителями истца услуг, время, необходимое на подготовку ими процессуальных документов и участие в судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, судья полагает разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя истца в размере 6 000 рублей.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены судебного акта. Указанные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационная жалоба не содержат.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N10 по г.Стерлитамак Республики Башкортостан от 19.03.2020 г. и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28.07.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Королевой Светланы Игоревны - без удовлетворения.

Судья: А.В. Емелин