Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 8Г-21576/2020[88-23304/2020]

N 88-23304/2020

24 ноября 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кизирбозунц Т.Т, рассмотрев кассационную жалобу Сафина Тимура Игоревича на определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 августа 2020 г. по заявлению Сафина Тимура Игоревича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Уфы от 04 октября 2016 г. по гражданскому делу N 2-6077/2016 по исковому заявлению Могилевской Лидии Федоровны к Сафину Тимуру Игоревичу о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, УСТАНОВИЛ:

решением Советского районного суда г. Уфы от 04 октября 2016 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2016 г, исковые требования Могилевской Л.Ф. к Сафину Т.И. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи удовлетворены.

Сафин Т.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Советского районного суда г, Уфы от 04 октября 2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Считает, что вновь открывшимся обстоятельством является то обстоятельство, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2020 г. установлено, что был предоставлен в суд сфальсифицированный договор купли-продажи от 10 августа 2015 г, имело место мошенничество в отношении Сафина Т.И. Постановлением Советского районного суда г. Уфы от 21 ноября 2019 г. прекращено производство по уголовному делу в отношении Могилевской Л.Ф, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации по основанию, предусмотренному пунктом 4 частью 1 статьи 24 Уголовного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 254 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи со смертью.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2020 г. отменено постановление суда от 21 ноября 2019 г, постановлено новое решение о прекращении производства по уголовному делу в отношении Могилевской Л.Ф, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации по основанию предусмотренному пунктом 1 частью 1 статьи 27 Уголовного кодекса Российской Федерации за непричастностью к названным преступлениям и признано за представителем Могилевской Л.Ф. - Могилевским П.Б. право на реабилитацию, уголовное дело направлено руководителю следственного отдела по Советскому району г. Уфы следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Заявитель считает, что указанным апелляционным определением установлено, что при рассмотрении гражданского дела Могилевской Л.Ф. представлен сфальсифицированный договор купли-продажи, поскольку подписи Сафина Т.И. в договоре были поддельными, данные обстоятельства являются существенными для дела, что является основаниями для пересмотра решения суда от 04 октября 2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 августа 2020 г. в удовлетворении заявления Сафина Т.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Уфы от 04 октября 2016 г. по гражданскому делу N 2-6077/2016 отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Сафин Т.И. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. Указывает, что вновь открывшимся обстоятельством является то обстоятельство, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2020 г. установлено, что был предоставлен в суд сфальсифицированный договор купли-продажи от 10 августа 2015 г, имело место мошенничество в отношении Сафина Т.И. Кроме того, судами не привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, УФССП по Республике Башкортостан, Советский районный отдел судебных приставов по г. Уфе Республики Башкортостан.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Как установлено судебными инстанциями, решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 октября 2016 г. исковые требования Могилевской Л.Ф. к Сафину Т.И. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи движимого имущества удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2016 г. решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 октября 2016 г. оставлено без изменения.

Сафина Т.И. ссылается как на вновь открывшиеся обстоятельства на то, что в суд предоставлен сфальсифицированный договор купли-продажи от 10 августа 2015 г, имело место мошенничество, по делу не привлечены третьи лица.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь частями 2, 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указал, что указанные заявителем обстоятельства не могут быть расценены как вновь открывшиеся. С этим выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Суд Шестого кассационного суда общей юрисдикции также не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу пункта 2 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" указано на то, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по основаниям статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися, поскольку являются лишь одним из доказательств, тогда как оценку всем доказательствам даёт суд при вынесении решения.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определений суда, фактически сводятся к изложению причин несогласия с определениями суда и направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконных определений, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не допущено. Определения судов являются законными и обоснованными и отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сафина Тимура Игоревича - без удовлетворения.

Судья подпись Кизирбозунц Т.Т.