Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2020 г. по делу N 8Г-21581/2020[88-21083/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Лещенко Л.А. и Бугаевой В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента управления имуществом г. о. Самара на решение Промышленного районного суда г. Самары Самарской области от 11 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 3 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-1161/2020 по иску Саакяна Гамлета Аршаковича, Саакян Ларисы Михайловны к Департаменту управления имуществом городского округа Самара о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саакян Г.А, Саакян Л.М. обратились в суд с иском к Департаменту управления имуществом городского округа Самара, в котором просили признать за ними право общей долевой собственности в равных долях по ? доли за каждым в порядке приватизации на "адрес", жилой площадью 32, 9 кв.м, общей площадью 52, 6 кв.м, в "адрес". В обоснование требований указано, что истцы проживают в данном жилом помещении постоянно, на основании договора социального найма от 17 июня 1999 года, выданного Администрацией Промышленного района г.Самара. 28 марта 2019 года истцы обратились в Департамент управления имуществом г.о. Самара с заявлением по вопросу заключения договора приватизации. Однако ответ из Департамента управления имуществом не получен. Согласно выписке из реестра, спорная квартира является муниципальной собственностью и включена в реестр на основании решения малого совета самарского горсовета народных депутатов N222 от 17 сентября 1992 года. Выписка из реестра от 9 августа 2017 года, а также указанное решение не содержат указаний на отнесение данного жилого помещения к маневренному фонду. Спорная квартира не является специализированным фондом, предоставлена истцу с семьей на законных основаниях, имеются основания для приватизации занимаемого жилого помещения.

Решением Промышленного районного суда г. Самары Самарской области от 11 марта 2020 года исковые требования Саакяна Г.А, Саакян Л.М. к Департаменту управления имуществом городского округа Самара о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворены. Признаны за Саакяном Г.А, Саакян Л.М. право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым на "адрес", общей площадью 52, 6 кв.м, жилой 32, 9 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", в порядке приватизации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 3 июля 2020 года решение Промышленного районного суда г. Самары от 11 марта 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Департамента Управления имуществом г.о. Самара - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Департамента управления имуществом г. о. Самара ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что спорное жилое помещение выделялось истцам для временного заселения прибывших из Армянской ССР в целях оказания помощи в связи с землетрясением, отнесено к переселенческому фонду и приватизации не подлежит.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Саакяну Г.А, Саакян Л.М. во исполнении Постановления Куйбышевского Областного Совета народны депутатов от 12 декабря 1988 года N 500-П "О мерах по оказанию помощи гражданам, прибывшим из Армянской ССР", как пострадавшим от землетрясения в Армянской ССР, предоставлена "адрес" расположенная по адресу: "адрес".

Согласно выписке из реестра от 10 июля 2008 года, спорная квартира является муниципальной собственностью и включена в реестр муниципального имущества 17 сентября 1992 года за номером N на основании решения Малого совета Самарского горсовета народных депутатов N 222 от 17 сентября 1992 года.

Истцы в указанной квартире проживают с 1989 года, зарегистрированы с 13 декабря 2006 года.

17 июня 1999 года с Саакян Г.А. заключен договор социального найма на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". На его имя открыт лицевой счет для оплаты коммунальных платежей.

21 ноября 2006 года решением Промышленного районного суда г. Самара, которое вступило в законную силу, требования Саакян Г.А, Саакян Л.М, Саакян А.Г. к ОУФМС по Самарской области о постоянной регистрации истцов по указанному адресу удовлетворены. При рассмотрении дела судом было установлено, что квартира истцам была предоставлена во исполнение Постановления президиума Куйбышевского Облисполкома от 12 декабря 1988 года N-500П, то есть на основании действующего на момент выделения квартиры законодательства, истцы 17 лет постоянно проживают по адресу: "адрес", являются гражданами России, работают и учатся в г. Самара.

Саакян Г.А. и Саакян Л.М. свое право на приватизацию жилья не использовали.

28 марта 2019 года истцы обратились в Департамент управления имуществом г.о. Самара с заявлением по вопросу заключения договора приватизации. Однако ответ из Департамента управления имуществом не получен.

Руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, установив отсутствие оснований для отказа в приватизации спорного жилого помещения, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении искового заявления.

С этими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных этим законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Статьей 4 названного Закона установлен запрет на приватизацию жилых помещений находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что с истцами заключен договор социального найма спорного жилого помещения, договор действует и выполняется сторонами, другого жилья истцы, являясь гражданами России, не имеют, право на приватизацию не использовали. Ответчик, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств отнесение указанного жилого помещения к специализированному жилищному фонду.

При этом суды обоснованно приняли во внимание решение Промышленного районного суда г.Самара от 21 ноября 2006 года, имеющее преюдициальное значение для разрешения данного дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная квартира выделена истцам в 1988 году для временного заселения прибывших из Армянской ССР в целях оказания помощи в связи с землетрясением и отнесена к переселенческому фонду, предназначена для временного проживания граждан, судами проверялись и обоснованно признаны несостоятельными по основаниям, указанным в обжалуемых постановлениях.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Самары Самарской области от 11 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 3 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента управления имуществом г. о. Самара - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Л.А. Лещенко

В.Н. Бугаева