Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2020 г. по делу N 8Г-21584/2020[88-21156/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Умбетовой Э.Ж, Семенцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гариповой Римы Раисовны на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 31 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 июня 2020 г. по гражданскому делу N2-91/2020 по иску Гариповой Римы Раисовны к Афанасьевой Екатерине Валерьевне, Шайхутдинову Ильдару Кадимовичу, Абдуллину Руслану Дикатовичу, Сахибгарееву Данилу Галиевичу, Авзаловой Равиде Галимьяновне, Авзалову Вадиму Ленаровичу, обществу с ограниченной ответственностью "Срочная финансовая помощь" о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, судебная коллегия

установила:

Гарипова Р.Р. обратилась в суд с иском к Афанасьевой Е.В, Шайхутдинову И.К, Абдуллину Р.Д, Сахибгарееву Д.Г, Авзаловой Р.Г, Авзалову В.Л, обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Срочная финансовая помощь", с учетом уточнения требований просила признать недействительными договоры купли -продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес":

- от 11 августа 2011 г. между ней (истицей) и Абдуллиным Р.Д, - от 09 апреля 2012 г. между Шайхутдиновым И.К, действующим по доверенности за Абдуллина Р.Д, и Гайсиной Л.М, действующей по доверенности за Авзалову Р.Г, - от 15 декабря 2014 г. между Авзаловым В.Л, действующим по доверенности за Авзалову Р.Г. и Сахибгареевым Д.Г, - от 08 мая 2018 г. между Сахибгареевым Д.Г. и Афанасьевой Е.В.

Также просила применить последствия недействительности сделок, исключив соответствующие записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Исковые требования мотивировала тем, что в 2011 г, испытывая материальные трудности, обратилась за получением займа в ООО "Срочная финансовая помощь", получила заем в сумме 100 000 руб, под 8, 1% от суммы займа, подписав при этом документы, как она полагала, о залоге квартиры.

Также по договору от 30 декабря 2011 г. намерения покупки недвижимости N 1/13.09, она (истица) с даты его заключения получила преимущественное право приобретения спорной квартиры, для чего обязалась внести задаток не менее 8100 руб. в качестве подтверждения своего намерения в приобретении права собственности.

Из договоров намерения покупки недвижимости от 30 декабря 2011 г, 02 марта 2012 г, 31 июля 2012 г. следовало, что собственником квартиры является Абдуллин Р.Д, который обязуется предоставить ей преимущественное право выкупа квартиры при условии своевременного внесения задатка по истечении одного месяца со дня заключения договора намерения. Из договоров намерения покупки недвижимости от 11 апреля 2013 г, 30 августа 2013 г. следует, что собственником спорной квартиры является Авзалова Р.Г, которая обязуется предоставить ей (истице) преимущественное право выкупа квартиры при условии своевременного внесения задатка по истечении одного месяца со дня заключения договора намерения. В договоре же намерения покупки недвижимости от 30 августа 2013 г, который прикрывал договор займа с залогом, стоимость спорной недвижимости составляла 177 609 руб, из которых фактически на руки она получила 100 000 руб. двумя частями.

Такие же договоры о намерениях подписывались ею до 20 марта 2015 г, сумма выкупа квартиры, обозначенная к этой дате, составляла уже 220 000 руб.

Она полагала, что полностью исполнила обязательство по возврату долга, проживала в квартире, своевременно вносила коммунальные и налоговые платежи.

Намерений продавать квартиру не имела, иного жилья у нее нет. Ответчики жилое помещение не принимали, права и обязанности собственника жилого помещения не осуществляли.

15 августа 2019 г. она получила исковое заявление Афанасьевой Е.В. о выселении из квартиры.

Обратилась в суд, считая сделки ничтожными, не соответствующими требованиям закона.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 31 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 июня 2020 г, в удовлетворении исковых требований Гариповой Р.Р. к Афанасьевой Е.В, Шайхутдинову И.К, Абдуллину Р.Д, Сахибгарееву Д.Г, Авзаловой Р.Г, Авзалову В.Л, ООО "Срочная финансовая помощь" о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок отказано.

В кассационной жалобе Гарипова Р.Р. просит отменить судебные постановления, как незаконные и необоснованные.

В обоснование жалобы указывает, что суды не дали оценки совокупности доказательств, подтверждающих, что сделка купли-продажи прикрывала залог квартиры по договору займа, намерения продавать квартиру она не имела, считала себя собственницей квартиры. Государственная регистрация перехода права собственности на объект недвижимого имущества не может безусловно свидетельствовать о наличии воли сторон, а также об исполнении сделки.

Считает, что суды неверно определили начало течения срока исковой давности, неправильно применили нормы о его пропуске. Суд апелляционной инстанции ошибочно установили изложил в апелляционном определении суть телефонного разговора с Авзаловым В.Г. в 2018 г, из которого она узнала, что Сахибгареев Д.Г. продает квартиру, после которого у нее начало формироваться понимание того, что ее обманывают. О нарушенном праве она узнала только после получения иска о выселении 01 августа 2019 г, до этого времени находилась в заблуждении относительно возможности возврата заложенной квартиры.

Ссылается на неверное распределение судом бремени доказывания, поскольку суд неверно определилприроду сделки, не применил статью 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считает, что факт наличия расписки о получении ею 1000000 руб. от продажи квартиры подтверждает факт обмана, поскольку реально она получила в долг 100000 руб, кроме того, суд не дал оценки кабальности договора, завышении процентов, занижении стоимости квартиры, все сделки купли-продажи являются ничтожными, покупатели добросовестными не являются.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами по настоящему делу.

Судом установлено, что Гариповой (Петаевой) Р.Р. на праве собственности принадлежала двухкомнатная квартира по адресу: "адрес".

11 августа 2011 г. между Петаевой Р.Р, именуемой "Продавец", и Абдуллиным Р.Д, именуемым "Покупатель", заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры (т. 2, л.д. 153 - 154).

В силу п. 4 договора по соглашению сторон квартира продается за 1 000 000 руб. Данную сумму "Покупатель" оплатил "Продавцу" при подписании настоящего договора. В квартире зарегистрирована ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ, за которой, по договоренности сторон, сохраняется право проживания.

11 августа 2011 г. между Петаевой Р.Р. и Абдуллиным Р.Д. составлены акт приема-передачи квартиры, расписка в получении денежных средств, согласно которым истица передала, а Абдуллин Р.Д. принял квартиру по указанному выше адресу, денежные средства в размере 1 000 000 руб. получены, переход права собственности зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

30 декабря 2011 г. между Петаевой Р.Р, как "Продавцом", и Абдуллиным Р.Д. как "Покупателем" был заключен договор намерения покупки недвижимости N 1\13.09, по условиям которого "Покупатель" Петаева Р.Р. с 30 декабря 2011 г. получает преимущественное право приобретения недвижимости - спорной квартиры по цене 108100 руб, для чего обязуется внести задаток не менее 8100 руб, в случае просрочки внесения задатка "Покупателю" дается дополнительный срок для внесения платежа с учетом пени - 30 календарных дней. Продавец обязуется на срок действия настоящего договора не предпринимать никаких действий, связанных с переходом его права собственности на указанную квартиру третьим лицам. По уплате "Покупателем" всех предусмотренных настоящим договором платежей "Продавец" обязуется передать ему правоустанавливающие документы для перехода права собственности на недвижимость, указанную в настоящем договоре (пункты 4.2.1, 4.2.2 договора).

Пунктом 5.2.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения "Продавцом" пунктов 4.2.1 и 4.2.2 договора, он уплачивает "Покупателю" сумму в размере 108100 руб, что составляет цену квартиры.

Договоры аналогичного содержания заключены между Петаевой Р.Р. и Абдуллиным Р.Д. 02 марта 2012 г, цена квартиры в договоре указана - 108100 руб, 31 июля 2012 г, цена квартиры в договоре указана - 108100 руб, между Петаевой Р.Р. и Авзаловым Р.Г. 11 апреля 2013 г, цена квартиры в договоре указана - 168000 руб, задаток определен в сумме 14061 руб, 30 августа 2013 г, цена квартиры в договоре указана - 177 609 руб, задаток определен в сумме 9360 руб, то есть выкупная цена в договорах намерения повышается (т.1, л.д. 43 - 57).

В материалы дела представлены также расписки, из которых следует получение Шайхутдиновым И.К. от Петаевой Р.Р. денежных средств: 25 октября 2013 г. в сумме 8000 руб, 13 февраля 2014 г. в сумме 8000 руб, 30 декабря 2013 г. - 10000 руб, 20 марта 2015 г. в сумме 220000 руб.

Квартира по адресу: "адрес", была 09 апреля 2012 г. продана Шайхутдиновым И.К, действующим по доверенности за Абдуллина Р.Д, Авзаловой Р.Г, 15 декабря 2014 г. продана Авзаловым В.Л, действующим по доверенности за Авзалову Р.Г, Сахибгарееву Д.Г, 08 мая 2018 г. продана Сахибгареевым Д.Г. Афанасьевой Е.В.

Разрешая требования Гариповой (Петаевой) Р.Р. и отказывая в их удовлетворении, суды исходили из того, что договор купли-продажи от 11 августа 2011 г. не может быть признан недействительной сделкой, поскольку заключен в письменной форме, в нем определены все существенные условия, договор прошел государственную регистрацию.

Кроме того, руководствуясь положениями статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о пропуске Гариповой Р.Р. срока исковой давности, что послужило самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы Гариповой Р.Р. о том, что о нарушении своих прав она узнала только в августе 2019 г, когда получила исковое заявление Афанасьевой Е.В. о снятии ее с регистрационного учета и выселении, суды отклонили, указав, что о переходе прав собственности ей с достоверностью должно было быть известно из квитанций об уплате коммунальных платежей, в которых были указаны новые собственники.

Такие выводы судебных инстанций сделаны с существенными нарушениями норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно статье 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2).

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (пункт 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 198 данного кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Частями 3 и 4 статьи 67 этого же кодекса предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В нарушение приведенных положений норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд исходил только лишь из формального соблюдения сторонами требований к оформлению сделки и регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан за Абдуллиным Р.Д.

При толковании заключенного между Петаевой Р.Р. и Абдуллиным Р.Д. 11 сентября 2011 г. договора купли-продажи квартиры суды исходили из буквального содержания содержащихся в нем слов и выражений и пришел к выводу о том, что представленными по делу доказательствами подтверждено наличие воли сторон на заключение договора купли-продажи недвижимого имущества с наступлением соответствующих правовых последствий.

При этом взаимоотношения сторон в период заключения и последующего исполнения сделки, их телефонные переговоры, иные заключенные ими соглашения, в том числе подписанные сторонами договоры намерения покупки недвижимости, предусматривающие возврат проданной квартиры в собственность Гариповой Р.Р. после уплаты денежных средств, факт оставления имущества в течение столь длительного срока после заключения договора у Гариповой Р.Р. оценки со стороны судов, в нарушение требований ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не получили.

Доводам Гариповой Р.Р. о том, что вместо договора залога квартиры в обеспечение исполнения им обязательств по договору займа ею был подписан договор купли-продажи единственного жилого помещения, принадлежащего ей на праве собственности, что возврату подлежала только та сумма, которая была согласована и содержится в договорах намерения о покупке жилого помещения, которые перезаключались при выплате процентов, судебными инстанциями оценка не дана.

Отвергая доводы Гариповой Р.Р. о намерении сторон заключить договор займа, суды сослались на отсутствие подписанного сторонами письменного документа, включающего условия о передаче денег заимодавцем и их возврате заемщиком.

При этом судами не учтено, что пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации признает соблюдением письменной формы договора не только составление одного документа, подписанного сторонами, а также обмен письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора (пункт 4 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, содержание договора, на заключение которого была направлена реальная воля сторон, с учетом приведенных норм материального права должно быть установлено не только из положений одного оспариваемого договора купли-продажи, но из оценки в совокупности иных составленных сторонами документов.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Из данного разъяснения следует, что неуказание истцом тех или иных норм материального права, подлежащих применению к приведенным в обоснование иска фактическим обстоятельствам дела, не является препятствием для суда в их применении либо основанием для отказа в их применении.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названные выше положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судом при рассмотрении данного дела, поскольку в силу требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суду надлежало дать оценку действиям ответчика Абдуллина Р.Д. при заключении 11 августа 2011 г. договора купли-продажи жилого помещения, как добросовестным или недобросовестным, оценку заключению им же и другими новыми покупателями квартиры позже с Гариповой (Петаевой) Р.Р. договоров намерения покупки недвижимости той же квартиры, а также выяснить, была ли воля всех участников сделок направлена на достижение одних правовых последствий.

Однако этого сделано не было.

Гариповой Р.Р. заявлены требования о признании недействительными всей цепочки последовательных сделок, в том числе и последней сделки, заключенной в 2018 г. Афанасьевой Е.В.

При рассмотрении указанного требования судам следовало учесть, что согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (пункт 2). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3).

В силу пункт 2 статьи 167 Кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 301 Кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 Кодекса предусмотрено, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем совместном Постановлении N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснили, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения (пункт 34). Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 35).

Указанные разъяснения не могут быть истолкованы как исключающие право лица, считающего себя собственником имущества, предъявить иск о признании недействительными сделок с этим имуществом, совершенных сторонними лицами. Однако если такое имущество из владения собственника выбыло, то его возврат из чужого незаконного владения возможен лишь путем удовлетворения виндикационного иска, а не посредством заявления требований о применении реституции по сделкам, стороной которых он не является.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

В связи с этим права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П).

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом по смыслу статей 147, 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подготовка к судебному разбирательству, одной из задач которой является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, обязательна по каждому гражданскому делу.

Поскольку Гараева Р.Р. заявила требования о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры от 09 апреля 2012 г, от 15 декабря 2014 г, от 08 мая 2018 г, стороной которых она не являлась, и одновременно просила применить последствия недействительности сделок, исключив соответствующие записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, судам следовало уточнить, о каких последствиях недействительности сделок заявляет истица, и обсудить вопрос о добросовестности ответчиков, в том числе ответчика Афанасьевой Е.В, как приобретателя квартиры, относящийся к юридически значимым по данному делу.

Между тем, данный вопрос судом вообще не обсуждался.

Также суду надлежало правильно определить характер сделки (оспоримая или ничтожная), установить начало течения срока исковой давности и, исходя из этого, определить наличие или отсутствие оснований для вынесения решения об отказе Гариповой Р.Р. в иске в соответствии со статьей 199 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что допущенные нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Гариповой Р.Р, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 июня 2020 г. подлежит отмене, а гражданское дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 июня 2020 г. отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи Э.Ж. Умбетова

С.А. Семёнцев