Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Осиповой С.К, судей Плеханова А.Н, Арзамасовой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калбаевой Екатерины на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по исковому заявлению Калбаевой Е. к Ахметзяновой А.Т. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Осиповой С.К, объяснения представителя Калбаевой Е. - ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордера адвоката от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции
УСТАНОВИЛА:
Калбаева Е. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Ахметзяновой А.Т. о расторжении договора купли-продажи лазера марки N гибридного трехволнового (для лазерной эпиляции волос), взыскании денежных средств, уплаченных за товар в сумме 380 000 рублей; неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; судебных расходов на оплату услуг представителя - 15 000 рублей; компенсации морального вреда - 10 000 рублей; штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя.
В обоснование требований Калбаева Е. ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ИП Ахметзяновой А.Т. лазер для эпиляции волос, для личных нужд. В процессе эксплуатации были выявлены существенные недостатки (дефекты) производственного характера: манипула не выдавала вспышки для удаления волос, после проверки манипулы выяснилось, что не работает аппарат, в связи с чем дважды аппарат подвергался гарантийному ремонту. В дальнейшем при использовании лазера были вновь обнаружены недостатки, которые не позволяли использовать товар по прямому функциональному назначению.
Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ требования Калбаевой Е. удовлетворены частично.
Расторгнут договор купли-продажи лазера марки "данные изъяты", стоимостью 380 000 рублей, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Калбаевой Е. и Ахметзяновой А.Т.
С Ахметзяновой А.Т. в пользу Калбаевой Е. взыскана стоимость лазера в размере 380 000 рублей, неустойка в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 205 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
На Калбаеву Е. возложена обязанность передать Ахметзяновой А.Т. гибридный трехволновый N лазер марки N.
С Ахметзяновой А.Т. в пользу ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда" взысканы расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы в размере 18 000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено.
По делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Калбаевой Е. к Ахметзяновой А.Т. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки.
В кассационной жалобе Калбаевой Е. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного.
В заседании суда кассационной инстанции представитель "данные изъяты" доводы жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу Калбаевой Е. не подлежащей удовлетворению.
Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такого характера нарушений норм права судом апелляционной инстанцией не допущено.
Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Калбаева Е. приобрела у ИП Ахметзяновой А.Т. гибридный трехволновой "данные изъяты" лазер марки N (для лазерной эпиляции волос) по цене 380 000 рублей.
Обязательства сторонами исполнены в полном объеме, товар передан Калбаевой Е. в день совершения сделки по акту приема-передачи.
В процессе эксплуатации товара выявлены существенные недостатки (дефекты) товара производственного характера: манипула не выдавала вспышки для удаления волос, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Калбаева Е. в адрес ИП Ахметзяновой А.Т. направила претензию. После проверки манипулы выяснилось, что не работает аппарат.
В дальнейшем данный лазер дважды (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) направлялся на гарантийный ремонт Ахметзяновой А.Т.
Впоследствии при использовании лазера были вновь обнаружены недостатки, которые не позволяли использовать товар по прямому функциональному назначению в связи с чем Калбаевой Е. просила вернуть стоимость товара, однако требование потребителя оставлено без ответа и исполнения, что послужило основанием для обращения в суд.
В ходе судебного разбирательства назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда".
Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда" в товаре в момент проведения исследований, выявлен недостаток, препятствующий пользованию указанного товара в целях, соответствующих его назначению; заявленный истцом и выявленный на момент исследований недостаток: при работе лазера он нагревается до 35 градусов по С, а затем отключается не работает, является следствием нарушения теплообменных процессов в конструкции оборудования, произошедшего из-за отсутствия своевременного технического обслуживания устройства. Данный недостаток возможно квалифицировать как дефект/недостаток приобретенного характера; недостаток является устранимым, для устранения недостатка товара необходимо произвести техническое обслуживание устройства согласно НТД или Руководства по эксплуатации в редакции производителя; выключение лазера при его работе и нагревании до 35 градусов С является дефектом приобретенного характера, возникшего вследствие не своевременного технического обслуживания устройства; на момент проведения экспертизы, следов нарушений правил его эксплуатации (кроме отсутствия следов технического обслуживания), следов нарушения правил транспортировки (механические повреждения, следы попадания жидкости, действия третьих лиц) способных вызвать утрату работоспособности оборудования, не выявлено; устранение выявленного недостатка возможно в рамках гарантийных обязательств производителя товара, если в гарантийных обязательствах производителя оговорены правила технического обслуживания товара.
Удовлетворяя требования Калбаевой Е. частично, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 420, 432, 454, 455, 458, 478, 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 10, 12, 18, 19, 21, 22, 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (пункт 28), учитывая заключение судебной товароведческая экспертиза, исходил из того, что потребителю полная информация об эксплуатации товара не была предоставлена, что предоставляет потребителю право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
С данными выводами не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что судом не дана надлежащая оценка заключению судебной товароведческой экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу.
Так, возражая против заявленных исковых требований, Ахметзянова А.Т. указывала, что лазер предназначен для лазерной эпиляции волос и приобретен для работы в косметическом салоне, но не для личного использования, а также что в период продажи она не являлась индивидуальным предпринимателем.
В соответствии с Декларацией Евразийского экономического союза аппарат является электрическим, не бытовым, немедицинского назначения, предназначен для косметологических салонов.
Истцом не оспаривалось, что с ДД.ММ.ГГГГ является индивидуальным предпринимателем, одним из видов её деятельности является предоставление парикмахерских услуг.
Установлено, что аппарат был приобретен в ДД.ММ.ГГГГ, с претензией о расторжении договора купли-продажи истица обратилась в ДД.ММ.ГГГГ, то есть аппарат находился у истицы в период её работы в косметическом салоне.
Согласно нотариальному протоколу осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр доказательств, в соответствии с которым лазер для эпиляции волос используется истцом в салоне красоты "данные изъяты", расположенном по адресу: "адрес".
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ товар Калбаевой Е. принят без претензий, каких-либо замечаний об отсутствии руководства, инструкции к аппарату не указано в акте о передаче товара.
В претензии о продаже товара ненадлежащего качества от ДД.ММ.ГГГГ истец также не ссылался на отсутствие информации о товаре, речь идет только об обнаружении существенно
