Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2020 г. по делу N 8Г-21591/2020[88-21048/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Плеханова А.Н. и Ившиной Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мжельского Вячеслава Викторовича на решение Исаклинского районного суда Самарской области от 07 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-1/2020 по иску Мжельского Вячеслава Викторовича к Копылову Михаилу Борисовичу о взыскании денежных средств и процентов по договору займа и по встречному иску Копылова Михаила Борисовича к Мжельскому Вячеславу Викторовичу о признании договора займа незаключенным по основаниям его безденежности.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, объяснения представителя истца Мжельского В.В. - адвоката Мироновой М.А, действующей на основании ордера от 04 сентября 2020 г. серии АА N 062119 и доверенности от 27 августа 2018 г. N 63 АА 5092844, представителя УФНС России по Самарской области Баграмяна Т.Б, действующего на основании доверенности от 27 января 2020 г. N 12-09/008@, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Мжельский В.В. обратился в суд с иском к Копылову М.Б. о взыскании денежных средств и процентов по договору займа, мотивируя тем, что между сторонами по делу заключен договор займа в виде расписки, написанной Копыловым М.Б. собственноручно в простой письменной форме, согласно которой, 03 апреля 2019 г. Мжельский В.В. передал ответчику денежные средства в размере 3 000 000 рублей сроком на 3 месяца под 3% в месяц.

Свои обязательства по возврату долга по указанному выше договору займа Копылов М.Б. не исполнил, в связи с чем, с учетом уточнения ранее заявленных требований, Мжельский В.В. просил суд взыскать с ответчика в его пользу: сумму основного долга в размере 3 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период 3 месяца в размере 270 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 78 390 рублей 40 копеек.

В процессе рассмотрения судом настоящего гражданского дела Копылов М.Б, оспаривая получение от истца денежных средств по указанной выше расписке, обратился в суд со встречным иском к Мжельскому В.В. о признании договора займа незаключенным по основаниям его безденежности, мотивируя тем, что сам факт наличия расписки, выполненной рукописным способом от имени ответчика, не свидетельствует о заключении договора займа, поскольку в силу норм Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор относится к реальной сделке, то есть порождающей возникновение у ее сторон прав и обязанностей с момента фактической передачи вещи или иного имущества, обладающего родовыми признакам, и не может служить достаточным доказательством заключения этого договора сторонами, учитывая то, что истец денежные средства, указанные в спорной расписке Копылову М.Б. фактически не передавал, ответчик спорную расписку не подписывал, в силу этого данный договор является незаключенным ввиду его безденежности.

Решением Исаклинского районного суда Самарской области от 07 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 июня 2020 г, в удовлетворении исковых требований Мжельского В.В. отказано, встречный иск Копылова М.Б. удовлетворен в полном объеме, договор займа между Мжельским В.В. и Копыловым М.Б. от ДД.ММ.ГГГГ признан незаключенным по основаниям его безденежности. Кроме того, с Мжельского В.В. взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 22 106 рублей 95 копеек.

В кассационной жалобе Мжельским В.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов истец указывает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, вследствие чего суды ошибочно признали заключение эксперта ООО "Блиц-Эксперт" ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ N надлежащим доказательством по делу и необоснованно отклонили ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы. В результате этого, суды неверно сделали вывод о том, что спорная расписка от ДД.ММ.ГГГГ Копыловым М.Б. фактически не подписывалась. Более того, суды дали неправильную оценку доказательствам, свидетельствующим о дате снятия Мжельским В.В. денежных средств со своего расчетного счета, и неправомерно оценили представленные истцом копии документов, полученных из АО "Газпромбанк", как недопустимые доказательства по делу.

В судебном заседании представитель истца Мжельского В.В. - адвокат Миронова М.А, доводы кассационной жалобы поддержала, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Представитель УФНС России по Самарской области Баграмян Т.Б. решение по кассационной жалобе оставляет на усмотрение суда, пояснил, что имеющийся между сторонами по делу спор не затрагивает права и обязанности УФНС России по Самарской области.

Ответчик Копылов М.Б. и представитель Межрегионального отделения Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и третьего лица, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в подтверждение заключения договора займа с Копыловым М.Б. и передачи ему денежных средств Мжельским В.В. в приложение к исковому заявлению была представлена электрофотографическая копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная от имени ответчика рукописным способом. Из содержания данной расписки следует, что Копылов М.Б. получил от Мжельского В.В. денежные средства в сумме 3 000 000 рублей сроком на 3 месяца под 3% ежемесячно. Подлинник указанной расписки был представлен на обозрение суду и приобщен к материалам настоящего гражданского дела.

Возражая против удовлетворения исковых требований Мжельского В.В, ответчик сослался на безденежность указанной выше расписки, поскольку денежные средства по расписке в размере 3 000 000 рублей Копылов М.Б. не получал, подпись на расписке от его имени выполнена не им.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Блиц-Эксперт".

По заключению эксперта ООО "БлицЭксперт" ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ N подпись смешанной транскрипции от имени Копылова М.Б, расположенная после основного рукописного текста под датой написания "3.04.2019" в расписке от имени Копылова М.Б. о получении денег в сумме 3 000 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ в нижней правой части расписки от ДД.ММ.ГГГГ, составленной в простой письменной форме выполнена не Копыловым М.Б, а другим лицом с подражанием его подписи. Подпись буквенной транскрипции от имени Копылова М.Б, расположенная после основного рукописного текста под датой написания "3.04.2019" в расписке от имени Копылова М.Б. о получении денег в сумме 3 000 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ в нижней правой части расписки от ДД.ММ.ГГГГ, составленной в простой письменной форме, выполнена не Копыловым М.Б, а другим лицом с подражанием его подписи.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО "Блиц-Эксперт" ФИО6 подтвердила достоверность проведенного экспертного исследования и своего заключения, пояснив, что краткая подпись от имени Копылова М.Б. в тексте указанной расписки выполнена с подражанием подписи Копылова М.Б. на очень высоком уровне, при этом, при выполнении подражания буквенной транскрипции подписи, человек который выполнял эту подпись от имени Копылова М.Б, оставил свои идентификационные значимые признаки особенно в конце подписи такие буквы, как заглавные "М" и "Б", это говорит о том, что когда человек подражает другой подписи, он запоминает зрительно и тренируется, но в процессе выполнения как бы он не старался он все равно оставляет свои частные и индивидуальные признаки, и эти признаки чужого лица особенно проявились при подражании буквенной транскрипции подписи от имени Копылова М.Б, которые были наглядно описаны и продемонстрированы в приложении к заключению эксперта в иллюстрационной таблице. Относительно доводов и выводов, приведенных в исследовании эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N (рецензионном заключении на заключение эксперта судебной экспертизы), выполненного Бюро технических экспертиз - ИП ФИО7, и подписанного в качестве эксперта ФИО8, эксперт ФИО6 возражала, предоставив подробные опровержения по каждому пункту указанного рецензионного заключения и пояснила, что при проведении судебной экспертизы ей не были допущены какие-либо нарушения методики поведения почерковедческих экспертиз.

Относительно Акта экспертного исследования ООО "Самарская судебная экспертиза документов", составленного экспертом Зиновьевой А.А. пояснила, что данный акт составлен экспертом на основании электрофотографической копии исследуемого документа, при этом в указанном акте нет никаких указаний эксперта о том, что исследуемые документы являются пригодными для проведения экспертного исследования и не имеют признаков технического изменения или монтажа, а без проверки данных обстоятельств дальнейшее проведение экспертного исследования с категоричным выводом об установлении подлинности подписи конкретного лица, не соответствует требованиям методики проведения почерковедческих экспертиз.

Судами дана оценка заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, по результатам которой признано, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем заключение судебной экспертизы принято, как допустимое доказательство.

Более того, приняв во внимание, что эксперт ФИО6 в установленном законом порядке была предупреждена об уголовной ответственности за подготовку заведомо ложного экспертного заключения, и представленное в материалы дела заключение эксперта является ясным, понятным, полным, суды пришли к выводу о том, что сомнений в обоснованности экспертных выводов не имеется, а потому оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы по тем же вопросам в данном случае не имеется, в связи с чем отказали в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку обстоятельства, на которые ссылалась сторона истца, выражая свое несогласие с выводами эксперта, не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта и не влекут сомнений в обоснованности заключения.

Во исполнение разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судами при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской, проверены следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В качестве подтверждения наличия возможности предоставления займа Копылову М.Б. в сумме 3 000 000 рублей и передачи ответчику денежных средств, Мжельским В.В. представлены:

- копия платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ N о перечислении денежных средств АО "ИК "Газинвест" на счет филиала Банка ГПБ (АО) "Поволжский" г. Самара суммы в размере 3 000 000 рублей с назначением платежа: "Перечисление денежных средств по договору на комплексное обслуживание N ДБФ-605 от ДД.ММ.ГГГГ на счет БК 408 N Мжельского В.В. Сумма 3 000 000-00 без налога (НДС)";

- копия выписки, датированная ДД.ММ.ГГГГ по счету банковской карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ была произведена операция: снятие наличных (терминал Банка), карта N. Устройство: Office 2. Город Самара, сумма операции 4 000 000. 00. Валюта операции: Российские рубли;

- копия чека на выдачу наличных денежных средств в сумме 4 000 000 рублей, датированного ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, согласно письменному ответу АО "Газпромбанк" от ДД.ММ.ГГГГ N с приложением выписок из лицевого счета за период со ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, операция: "Снятие наличных (терминал Банка). Карта N. Устройство: Office 2. Город Самара, сумма операции 4 000 000. 00. Валюта операции: Российские рубли" производилась не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, то есть на день позже даты оформления спорной расписки.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца об отложении судебного заседания и направлении исключительно в филиал Банка ГПБ (АО) "Поволжский" "адрес" и исключительно по адресу: "адрес", фактически повторного запроса о дате совершенной Мжельским В.В. операции по снятию наличных денежных средств в сумме 4 000 000 рублей.

Кроме того, при исследовании двух выписок по счету банковской карты, датированной ДД.ММ.ГГГГ (представленной Мжельским В.В. ранее в судебном заседании и датированной ДД.ММ.ГГГГ, представленной адвокатом Мироновой М.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ), суд пришёл к выводу о наличии очевидных признаков технического изменения данных документов, идентичных по своему оформлению, но содержащих видоизмененные реквизиты.

Так, в выписке по счету банковской карты, датированной ДД.ММ.ГГГГ, имеется таблица, состоящая из 5 столбцов с указанием сведений о: 1) дате совершения операции, 2) содержании операции, 3) сумме операции в валюте счета, 4) остатке после операции в валюте счета, 5) задолженность после операции. Однако в выписке по счету банковской карты, датированной ДД.ММ.ГГГГ, указанная таблица состоит из шести столбцов, с добавлением сведений во втором столбце о дате расчета, который отсутствует в аналогичной выписке, датированной ДД.ММ.ГГГГ

Оценив представленные истцом выписки по счёту банковской карты, суд пришел к выводу о том, что наличие в данных выписках существенных расхождений в части содержащихся в них сведений исключают возможность принятия выписок в качестве допустимых доказательств по делу в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, не приняты судом в качестве надлежащих доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы в отношении предмета исследования, представленные стороной истца в материалы дела исследование эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N (рецензионное заключение на заключение эксперта судебной экспертизы), выполненное Бюро технических экспертиз - ИП ФИО7, и подписанного в качестве эксперта ФИО8, и акт экспертного исследования ООО "Самарская судебная экспертиза документов", составленного экспертом Зиновьевой А.А, которые, по мнению Мжельского В.В, подтверждают, что заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Блиц-Эксперт" ФИО6 является недостоверным и противоречивым, выполнено без полного исследования, поскольку экспертное заключение эксперта Богачёвой М.А. в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым законом, не вызвало у суда сомнений, не содержит противоречий и подтверждено опросом эксперта в судебном заседании.

Разрешая спор по существу, отказывая в удовлетворении исковых требований Мжельского В.В. и удовлетворяя встречный иск Копылова М.Б, суд первой инстанции исходил из того, что спорная расписка от ДД.ММ.ГГГГ фактически не подписана ответчиком Копыловым М.Б, что исключает возможность принятия указанной расписки в качестве допустимого доказательства передачи Мжельским В.В. денежных средств в сумме 3 000 000 рублей по договору займа, так как сам по себе факт написания ответчиком расписки не свидетельствует о заключении договора займа, поскольку для возникновения заемных обязательств правовое значение имеет сам факт передачи денежных средств, который по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказан.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 160, 161, 162, 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации), разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Вопреки доводам кассационной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие третьих лиц, участвующих в деле (УФНС России по Самарской области и Межрегионального отделения Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу) и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, из материалов дела следует, что представители третьих лиц не явились в судебное заседание суда первой инстанции, в письменных ходатайствах просили рассмотреть дело в их отсутствие, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции извещались надлежаще, о своем ненадлежащем извещении при рассмотрении настоящего гражданского дела не заявляли. Таким образом, доказательства наличия безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе об ошибочности выводов судов о том, что спорная расписка от ДД.ММ.ГГГГ Копыловым М.Б. фактически не подписывалась, а также о том, что суды дали неправильную оценку доказательствам, свидетельствующим о дате снятия Мжельским В.В. денежных средств со своего расчетного счета, и неправомерно оценили представленные истцом копии документов, полученных из АО "Газпромбанк", как недопустимые доказательства по делу, приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Мжельского В.В.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Исаклинского районного суда Самарской области от 07 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мжельского Вячеслава Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи А.Н. Плеханов

Т.В. Ившина