Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 ноября 2020 г. по делу N 8Г-21594/2020[88-21050/2020]

88-21050/2020

5 ноября 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Никоновой О.И, рассмотрев кассационную жалобу Арискина Д.В, Арискина В.Я. на определение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 9 января 2020г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 29 июля 2020г. по заявлению ПАО АКБ "Связь-Банк" о выдаче дубликатов исполнительных листов по гражданскому делу N2-7641/2020 по иску ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" к ООО "М-сервис", Арискину Д.В, Арискину В.Я, Котлярову Д.А, Алюсову С.В, ООО "Небо" о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ:

ПАО АКБ "Связь-Банк" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов в связи с их утратой, просило суд выдать дубликаты исполнительных листов ВС N, N в отношении Арискина Д.В, Арискина В.Я.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 9 января 2020г, оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от 29 июля 2020г, заявление ПАО АКБ "Связь-Банк" о выдаче дубликатов исполнительных листов по гражданскому делу N2-4782/2012 по иску ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" к ООО "М-сервис", Арискину Д.В, Арискину В.Я, Котлярову Д.А, Алюсову С.В, ООО "Небо" о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворено.

В кассационной жалобе заявители просят отменить вышеуказанные судебные акты, принять новое судебное постановление об отказе в удовлетворении заявления ПАО АКБ "Связь-Банк".

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше норм права следует, что суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, время его утраты, проверить не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

Обстоятельства, являющиеся основанием для выдачи дубликата исполнительного листа, должны доказываться заявителем.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Судебными инстанциями установлено и следует из материалов дела, что решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 16 февраля 2010 г, вступившим в силу 14 апреля 2010 г. удовлетворены исковые требования ОАО "Национальный Торговый Банк" к ООО "М-сервис", Арискину Д.В, Арискину В.Я, Котлярову Д.А, Алюсову С.В, ООО "Небо" о взыскании задолженности по кредитному договору N от 6 мая 2008г. в размере 59 968 065, 38 руб, а также государственной пошлины в размере 20 000 руб. и об обращении взыскания на задолженное имущество, принадлежащее ООО "Небо".

17 июня 2010 г. в отношении должников: Арискина Д.В, Арискина В.Я, Котлярова Д.А, Алюсова С.В. возбуждены исполнительные производства.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 29 июля 2010 г. вышеуказанное решение отменено по заявлению ООО "Небо" по вновь открывшимся обстоятельствам в части обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога N0233-им. от 6 мая 2008 г.

Решением Автозаводского районного суда от 16 ноября 2010 г, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ОАО "Национальный Торговый Банк" об обращении взыскания на задолженное имущество по договору залога N. от 6 мая 2008 г.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 17 февраля 2012 г. решение суда от 16 февраля 2010г. отменено в части солидарного взыскания задолженности по кредитному договору с ООО "Небо" по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 17 февраля 2012 г. произведена замена стороны по указанному делу с ОАО "Национальный Торговый Банк" на правопреемника - ЗАО "Глобэксбанк".

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 15 мая 2012 г. в удовлетворении исковых требований ЗАО "Глобэксбанк" к ООО "Небо" о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N от 6 мая 2008г. отказано.

Определением суда от 18 февраля 2019 г. произведена замена взыскателя с АО "Глобэксбанк" на ПАО АКБ "СвязьБанк".

16 октября 2019 г. ПАО АКБ "СвязьБанк" обратилось с заявлением о выдаче дубликата исполнительных листов в отношении Арискина Д.В. и Арискина В.Я, предоставив справку судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Самарской области от 10 октября 2019 г. о наличии исполнительного производства, возбужденного в отношении Арискина Д.В. в пользу взыскателя АО "Глобэксбанк", которое окончено 5 июня 2017 г. в соответствии с п.1 ч.1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Оригинал исполнительного листа направлен в адрес взыскателя почтой.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что в отношении Арискина В.Я. также было возбуждено исполнительное производство в пользу взыскателя АО "Глобэксбанк", которое окончено 6 декабря 2018 г. в соответствии п.1 ч.1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Оригинал исполнительного листа возвращен взыскателю АО "Глобэксбанк".

Между тем, как следует из вышеуказанных ответов ОСП по МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области исполнительный документ в распоряжении судебного пристава отсутствует, при этом ответ не подтверждает надлежащее исполнение обязанности по возврату исполнительных листов взыскателю.

Достоверный сведений о получении взыскателем направленных судебным приставом-исполнителем исполнительных листов материалы дела не содержат, такой факт в ходе судебного разбирательства не установлен.

Установив, что исполнительные листы, выданные Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области по гражданскому делу N2-4782/2012 в отношении должников Арискина Д.В. и Арискина В.Я. в адрес взыскателя после окончания в 2017 году и 2018 году исполнительных производств, не поступили, утрачены в процессе пересылки, до настоящего времени решение суда не исполнено, срок предусмотренный частью 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не пропущен, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии правовых оснований для выдачи заявителю дубликатов исполнительных листов в отношении должников Арискина Д.В. и Арискина В.Я.

Оснований не согласиться с указанными выводами кассационный суд не усматривает, считает их законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчиков в связи с их не извещением о рассмотрении заявления о выдаче дубликатов исполнительных листов и рассмотрении заявления в их отсутствие, в данном случае не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что Арискин Д.В. и Арискин В.Я. о судебном заседании по заявлению взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа извещались надлежащим образом путем направления судебных повесток по адресам места жительства, указанных ранее самими заявителями жалобы (л.д. 251, 262 т.1), о перемени места жительства в период судебного разбирательства с предоставлением копии паспорта либо выписки из домовой книги, в нарушение требований ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не сообщили, в том числе после подачи частной жалобы на определение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 18 февраля 2019 г, учитывая что смена места регистрации произошла 6 марта 2019 г. у Арискина В.Я. и 22 мая 2019 г. у Арискина Д.В.

Возражения заявителя о пропуске взыскателем срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Иная оценка обстоятельств, связанных с реализацией права на получение дубликата исполнительного листа, не создает обозначенных оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконных определений, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не допущено. Определения судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными и отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 9 января 2020г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 29 июля 2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу Арискина Д.В, Арискина В.Я. - без удовлетворения.

Судья О.И. Никонова