Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 8Г-21597/2020[88-21029/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Костюниной Н.В, судей Антошкиной А.А, Бугаевой В.Н, рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Альфа-Сервис" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июля 2020 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 июля 2020 г. об исправлении арифметической ошибки по гражданскому делу N 2-2781/2019 по иску Байгазина М.З. к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Сервис" о защите прав потребителя, Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В, пояснения представителе общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Сервис" Касимова А.О, Шахтарина В.Г, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Байгазин М.З. обратился в суд с иском к ООО "Альфа-Сервис" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, указывая, что 15 ноября 2018 г. между Байгазиным М.З. и ООО "Альфа-Сервис" заключен договор купли-продажи N 4121, по условиям которого ООО "Альфа-Сервис", являясь продавцом, обязалось продать истцу автомобиль Lexus LX570 (VIN) N, а истец, являясь покупателем, обязался оплатить стоимость транспортного средства в размере 7 500 000 руб.

Истцом произведена предварительная оплата по договору в полном объеме 30 ноября 2018 г.

В соответствии с п. 2.1 договора купли- продажи автомобиль должен быть передан ответчиком истцу в течение 7 суток, то есть до 07 декабря 2018г, в предусмотренной спецификацией к договору и заводом изготовителем комплектации.

Однако автомобиль ответчиком истцу не был передан.

02 июля 2019 г. истец письменно потребовал передать автомобиль, а после обнаружения внешнего несоответствия техническим данным завода изготовителя 12 июля 2019 г. обратился к ответчику с претензией о расторжении договора, возврате денег, возмещении неустойки и убытков, которая была удовлетворена ответчиком частично, денежные средства в размере 2 334 000 руб. перечислены на расчетный счет истца, 5 446 000 руб. возвращены в АО "Тойота Банк".

Решением Уфимского районного суда от 20 декабря 2019 г. исковые требования Байгазина М.З. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Башкортостан от 16 июля 2020 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 июля 2020 г. об исправлении арифметической ошибки данное решение отменено и принято новое решение, по которому исковые требования Байгазина М.З. удовлетворены частично.

С ООО "Альфа-Сервис" в пользу Байгазина М.З. взыскана неустойка в размере 348 390 руб. 41 коп, компенсация морального вреда в размере 2000 руб, штраф в размере 175 195 руб. 20 коп. и госпошлина в доход местного бюджета в размере 6983 руб. 90 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Байгазина М.З. отказано.

В кассационной жалобе ООО "Альфа-Сервис" просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Разрешая заявленный спор, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствуют доказательства внесения истцом предварительной оплаты в полном объеме за имеющийся в наличии у ответчика автомобиль по договору купли-продажи N 4121 от 15 ноября 2018 г. в установленный срок, так как перечисление денежных средств ООО "Регион 102" по платежному поручению N 30 от 12 ноября 2018 г. в сумме 2 334 000 руб. производилось по другому договору, каких-либо условий в договоре от 15 ноября 2018 г. о зачете оплаченных ООО "Регион 102" 12 ноября 2018 г. денежных средств не содержится, денежные средства, перечисленные по кредитному договору АО "Тойота Банк" в качестве оплаты за автомобиль по договору от 15 ноября 2018г, поступили с нарушением сроков оплаты, установленных договором. Также суд пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в не передаче товара, так как товар не получен истцом вследствие его бездействия по своевременной и полной оплате товара, а не вследствие неисполнения обязанности по передаче товара продавцом.

С указанными выше выводами суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции не согласилась.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь условиями заключенного сторонами договора купли-продажи автомобиля Lexus LX570 стоимостью 7 500 000 руб. N 4121 от 15 ноября 2018г, положениями ст.ст. 421, 422, 432, 434.1, 454, 455, 456, 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом во исполнении условий заключенного договора от 15 ноября 2018 г. оплата за автомобиль произведена полностью (12 ноября 2018 г. ООО "Альфа-Сервис" перечислено от ООО "Регион 102" за Байгазина М.З. 2 334 000 руб. (л.д.66, 67), 30 ноября 2018 г. ООО "Альфа-Сервис" перечислено от АО "Тойота Банк" 5 166 000 руб. и 280 000 руб. (за дополнительное оборудование) по заключенному с истцом кредитному договору от 30 ноября 2018 г. (л.д.10-15). Также суд апелляционной инстанции установил, что никаких иных договоров между сторонами не заключалось.

Впоследующем, 22 июля 2019 г. на требование потребителя ООО "Альфа-Сервис" поступившие в счет оплаты данного автомобиля денежные средства возвратило истцу в размере 2 334 000 руб. (л.д.77), 5 166 000 руб. и 280 000 руб. были перечислены в АО "Тойота Банк" (л.д.78-79).

Учитывая, что продавец в нарушение п.2.1 договора не передал покупателю автомобиль в течении 7 календарных дней с момента полной оплаты стоимости автомобиля, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, в связи с чем взыскал с ООО "Альфа-Сервис" в пользу Байгазина М.З. неустойку, компенсацию морального вреда, штраф.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, не имеется. Нормы права применены судом апелляционной инстанции правильно.

При вынесении судебных актов всем представленным доказательствам судом апелляционной инстанции дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судом апелляционной инстанции доказательств не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

В связи с разрешением кассационной жалобы приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июля 2020 г. подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Альфа-Сервис" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июля 2020 г.

Председательствующий

Судьи