Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 ноября 2020 г. по делу N 8Г-21598/2020[88-21033/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Якимовой О.Н, Данилина Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паникаровских Владимира Анатольевича, Паникаровских Александра Анатольевича к Чарушину Евгению Борисовичу о признании недействительными результатов межевания, установлении границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки

по кассационной жалобе Паникаровских Владимира Анатольевича, Паникаровских Александра Анатольевича на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 19.02.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 18.06.2020г. по гражданскому делу N2-3/2020.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Паникаровских В.А, Паникаровских А.А. обратились в суд с иском к Чарушину Е.Б. о признании права собственности отсутствующим и исправлении реестровой ошибки. В обоснование иска указали, что являются собственниками земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" площадью 2100 кв. м. В собственности Чарушина Е.Б. находится земельный участок с кадастровым номером N, являющийся смежным с земельным участком N. Считают, что ответчик незаконно зарегистрировал право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1324 кв. м, так как в его состав частично входит земельный участок, собственниками которого являются истцы. Наличие записи о государственной регистрации на данный участок препятствует проведению межевания по фактически сложившимся границам пользования земельным участком и не позволяет сформировать земельный участок истцов площадью 2100 кв. м, право собственности на который установлено решением Октябрьского районного суда от 14.09.2017. Согласно постановлению от 06.08.1993 N 1005 главы сельской администрации Бахтинского сельского совета Кирово-Чепецкого района Кировской области Чарушину Е.Б. бесплатно в собственность передан земельный участок, площадью 1200 кв. м, на основании чего выдано свидетельство от 03.11.1993 N N.

Вместе с тем, за Чарушиным Е.Б. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1324 кв. м, который ему не передавался. В настоящее время фактический размер участка истцов составляет ориентировочно на 183 кв. м меньше, чем указано в правоустанавливающих документах.

Истцы, уточнив требования, просили суд: признать недействительным результаты межевания - межевой план, подготовленный ООО "Землемер" по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: г "адрес", в части установления смежной границы с участком с кадастровым номером N; установить границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", категория земель земли населенных пунктов, разрешенного использования: для личного подсобного хозяйства по координатам характерных точек, отраженных в межевом плане от 26.07.2018 кадастрового инженера Зубарева Е.А.; признать реестровой ошибкой сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N; исключить из ЕГРН сведения об описании местоположения части границ земельного участка с кадастровым номером N, определенных в системе координат МСК-43:

Каталог координат характерных точек

Обозначение характерных точек

Координаты

Средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Ml), м

Y

X

1

2

3

4

3

587910, 01

2185972, 86

0, 1

4

587915, 47

2185966

0, 1

5

587968, 50

2185906, 06

0, 1

Просили установить местоположение границ между земельными участками с кадастровыми номерами 43:40:003221:259 и 43:40:003221:261 в системе координат МСК-43, по следующему описанию:

Каталог координат характерных точек

Обозначение характерных точек

Координаты

Средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Ml), м

Y

X

1

2

3

4

4

587910, 01

2185972, 86

0, 1

5

587915, 47

2185966, 00

0, 1

6

587920, 59

2185960, 21

0, 1

7

587918, 66

2185958, 71

0, 1

8

587966, 40

2185904, 06

0, 1

Установить площади земельных участков:

- с кадастровым номером N - 1 200 кв. м.

- с кадастровым номером N - 2 100 кв. м.

22.01.2020 определением Октябрьского районного суда принят отказ истцов от исковых требований в части признания права собственности Чарушина Е.Б. на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1 324 кв. м, отсутствующим и указания о том, что решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним на указанный объект недвижимого имущества и в государственный кадастре недвижимости. Производство по делу в данной части исковых требований Паникаровских В.А, Паникаровских А.А. прекращено.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, в деле участвуют Управление Росреестра по Кировской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Кировской области, кадастровые инженеры ООО "Землемер" Никулина А.С. и ООО МК "Верста" Зубарев Е.А, администрация города Кирова, ООО "Землемер".

Решением Октябрьского районного суда города Кирова от 19.02.2020г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 18.06.2020г, в удовлетворении требований Паникаровских Владимира Анатольевича, Паникаровских Александра Анатольевича к Чарушину Евгению Борисовичу о признании недействительным результата межевания, установлении границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки - отказано.

В кассационной жалобе, заявители просят отменить принятые по настоящему делу судебные постановления, принять новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, после смерти ФИО17, умершей "данные изъяты" года по свидетельству о праве на наследство по закону от 23.03.1992 года зарегистрированному 16.04.1992, Чарушина М.А. унаследовала "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: г. "адрес".

По свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ, Чарушин Е.Б. после смерти ФИО18, умершей ДД.ММ.ГГГГ года унаследовал "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками, расположенный по указанному адресу.

Истцы, являясь наследниками имущества, оставшегося после смерти ФИО19 - ДД.ММ.ГГГГ, в т.ч. "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и Чарушин Е.Б, в соответствии со сложившимся порядком, пользуются и несут обязанности по содержанию домовладения, каждая сторона в отношении фактически выделенной части. В соответствии с разделом дома поровну, сторонами в тех же пределах определена граница на этом отрезке между принадлежащими им смежными земельными участками с кадастровыми номерами N.

С 17.08.2016 было зарегистрировано право собственности Чарушина Е.Б. на земельный участок с кадастровым номером N (ранее присвоенные номера N) на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей N, выданного в соответствии с постановлением от 06.08.1993 года N 1005 администрации Бахтинского сельсовета. 17.01.2002 года данный документ был представлен ответчиком в орган кадастрового учета и содержал сведения о предоставлении Чарушину Е.Б. в собственность земельного участка за вычетом площади 0, 1 га (86x11), переданных Вьюгину Ю.Н, всего 0, 13 га.

В свидетельстве имеется чертеж участка с указанием горизонтальных равными 27 метров и 86 метров. Чертеж разделен на две части и в верхней заштрихованной части в параметр ширины участка вписано "11".

В последующем без указания даты в документ внесены изменения значения во втором столбце "0, 23", "0, 1", "0, 21" перечеркнуты, поставлен штамп зачеркнутое не читать, читать "0, 12". Сделана надпись "Согласно земельной карте - 2139м2. После передачи земли Вьюгову осталось 1193 м2." (архивное дело N2-2846/2018 л.д.157, 158, 19, 20).

После проведения межевания 11.10.2017 данного земельного участка кадастровым инженером ООО "Землемер" с выходом на место, с учётом указанного выше свидетельства N, объяснений Чарушина Е.Б. о фактическом порядке пользования, согласования общей границы с собственником смежного земельного участка Вьюговым Ю.Н, было уточнено местоположение остальных границ, в т.ч. со смежным участком кадастровый номер N и площади в размере 1324 +/- 13 кв.м. Соответствующие сведения были внесены в данные кадастрового учета и в ЕГРП.

Постановлением Бахтинского сельского Совета Кирово-Чепецкого района Кировской области N Т-Н-202 от 23.03.1992 Чарушиной М.А. передан в собственность земельный участок в размере 3 900 кв. м.

12.11.1992 Чарушиной М.А. выдано свидетельство N на право собственности на землю в д. Чарушины площадью 3 897 кв. м. Документ содержит отметку "аннулировано".

07.12.2007 по договору купли-продажи земельного участка Чарушина М.А. продала Комаровой Ф.П. земельный участок с кадастровым номером N, расположенный в д. Чарушины, площадью 1612 кв. м.

26.12.2007 Чарушиной М.А. выдано свидетельство N 43 АВ 039895 о праве собственности на земельный участок, расположенный в д. Чарушины с кадастровым номером N, площадью 3 161 кв. м.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Кирова от 14.09.2015 по гражданскому делу N 2-3002/2015 по иску Чарушина Е.Б. право собственности Чарушиной М.А. на земельный участок с кадастровым номером N площадью 3161 кв. м признано отсутствующим. Суд принял во внимание доводы истца, признанные Паникаровских А.А, представителем ответчика по тому делу, о наложении площадей участков сторон. В соответствии с указанным решением суда аннулирована запись ЕГРП о праве собственности Чарушиной М.А. на указанный участок.

Только 3.11.2017 зарегистрировано право истцов в равных долях на земельный участок кадастровый номер N (ранее присвоенные номера N) площадью 2100 кв.м, на основании вступившего в законную силу 20.10.2017 Октябрьского районного суда от 14.09.2017, постановленного по делу N2-2846/2018 по иску Паникаровских В.А, Паникаровских А.А. к Администрации г. Кирова. При рассмотрении данного дела судом не рассматривался вопрос об определении границ данного участка.

26.07.2018 по заданию Паникаровских А.А. кадастровый инженер "МК "Верста" изготовил межевой план земельного участка с кадастровым номером N, расположенного в д. Чарушины г. Кирова, площадью 2 100?9 кв. м. Указанный межевой план согласований со смежными землепользователями земельных участков с кадастровыми номерами N не имеет. При уточнении границы местоположения границы и площади земельного участка N были приняты во внимание данные свидетельства на право собственности КВО 122020633 от 23.03.1992 о формировании границы от т.4 до т.6 по центру дома. По указанию Паникаровских о фактическом использовании т. 7 определена на половине дома, владельцем которой является Чарушин Е.Б.

Принимая во внимание требования ст.ст.209, 210 ГК РФ следует признать, что формирование границы между участками сторон по т.7, установленной межевым планом истцов, нарушает полномочия ответчика на использование и владение, в т.ч. техническое обслуживание части стены и кровли половины дома, фактически выделенной ему по соглашению сторон.

Судом обосновано принято во внимание и то, что данный межевой план в нарушение указанных выше норм закона не был согласован с собственниками смежных земельных участков, в т.ч. ответчиком по делу.

Из материалов дела, в т.ч. межевых планов сторон следует, что истцы и Чарушин Е.Б. различным образом, указывали кадастровым инженерам на границу фактически сложившегося порядка пользования земельными участками.

Представленными документами, в т.ч. заключением экспертизы, при проведении которой на фактическую границу также указывал истец, а также фото о наличии колышков с натянутой бечевкой, перепадах уровня земли (частично канавы), деревьях и кустах в большей степени на земельном участке ответчика, с необходимой достоверностью не подтверждены доводы истцов о местоположении границы фактического использования земельных участков на протяжении длительного периода времени.

Установив юридически значимые обстоятельства при разрешении настоящего спора, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующие спорные правоотношения, исходил из положений статей Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку в документе - межевом плане земельного участка с кадастровым номером N, подготовленном 11.10.2017 кадастровым инженером ООО "Землемер" Никулиной А.С, признаки наличия ошибки, воспроизведенной в едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что выводы суда основаны на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела. Выводы суда о том, что при межевании земельного участка с кадастровым номером N не усматривается признаков ошибки, воспроизведенной в ЕГРП, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, необходимым образом мотивированы и обоснованы в решении, поэтому сомнений данные выводы не вызывают.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы, заявленные в суде апелляционной инстанции обоснованно, со ссылкой на нормы закона, отклонены.

Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении и апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

С учетом изложенного суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Кирова от 19.02.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 18.06.2020г, оставить без изменения, кассационную жалобу Паникаровских Владимира Анатольевича, Паникаровских Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи О.Н. Якимова

Е.М. Данилин