Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г. по делу N 8Г-21601/2020[88-21126/2020]

Дело N 88-21126/2020

17 ноября 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Трух Е.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-247/2020 по иску Пстыга Павла Александровича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Пстыга П.А. судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3000 рублей.

Определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 марта 2020 г. заявление ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 июня 2020 г. вышеуказанное определение отменено, в удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 июня 2020 г, указывая на несостоятельность позиции апелляционной инстанции о том, что с истца, освобожденного, в соответствии с действующим законодательством, от уплаты государственной пошлины, если при рассмотрении дела в первой инстанции удовлетворены требования истца, а при дальнейшем пересмотре дела вынесено решение в пользу ответчика, неправомерно взыскание государственной пошлины.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по данному делу не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Пстыга П.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 января 2020 г. иск Пстыга П.А. удовлетворен частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 9192 руб. 37 коп, компенсация морального вреда в размере 500 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб, почтовые расходы в размере 1050 руб. Этим же решением с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

Не согласившись с вынесенным решением ПАО СК "Росгосстрах" подало апелляционную жалобу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 октября 2019 г. решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 мая 2019 г. отменено, гражданское дело по иску Пстыга П.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, направлено в Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан для рассмотрения по правилам искового производства.

Суд первой инстанции, вынося определение о взыскании с Пстыга П.А. расходов по оплате государственной пошлины, руководствовался чч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционная инстанция исходила из того, что неправомерно возлагать на истца, освобожденного, в соответствии с действующим законодательством, от уплаты государственной пошлины, обязанность ее уплатить, в случае, если при рассмотрении дела в первой инстанции удовлетворены требования истца, а при дальнейшем пересмотре дела вынесено решение в пользу ответчика.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст.ст. 88, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, а также соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 г, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2005 г, в разделе "Процессуальные вопросы" (вопрос 1).

Учитывая, что судом апелляционной инстанции ошибок в применении и толковании норм материального и процессуального права не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-247/2020 по иску Пстыга Павла Александровича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда - оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья Е.В. Трух