Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2020 г. по делу N 8Г-21602/2020[88-21047/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Калиновского А.А, Балакиревой Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дорошенко Марины Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 15 апреля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 июля 2020 г. по гражданскому делу N 2-1151/2020 по иску Дорошенко М.В, действующей в интересах ФИО2, к Ярославцевой Д.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением, по встречному иску Ярославцевой Д.И. к Дорошенко М.В, действующей в интересах ФИО2, о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, заключение прокурора отдела Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кушнирчук А.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дорошенко М.В, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратилась в суд с иском к Дорошенко (Ярославцевой) Д.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением, просила суд признать Дорошенко Д.И. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Ответчиком предъявлено встречное исковое требование о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением. Истец по встречному иску просила суд вселить её в квартиру по адресу: "адрес" обязать Дорошенко М.В. не чинить ей препятствий в пользовании указанным жилым помещением.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 апреля 2020г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 июля 2020г, в удовлетворении иска Дорошенко М.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратилась в суд с иском к Дорошенко (Ярославцевой) Д.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением отказано. Встречный иск Ярославцевой Д.И. к Дорошенко М.В, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворен частично, Дорошенко М.В. обязана не чинить препятствий Ярославцевой Д.И. в пользовании жилым помещением по адресу: "адрес". В остальной части встречный иск оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе Дорошенко М.В, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2, просит решение и апелляционное определение, как незаконные и необоснованные отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные ею требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска Ярославцевой Д.И. отказать.

Прокурор отдела Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кушнирчук А.И. полагала принятые по делу судебные постановления законными и обоснованными, кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Дорошенко М.В, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась.

Ярославцева Д.И. в судебное заседание судебной коллегии также не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. В письменных возражениях на кассационную жалобу, просила судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Между тем, по настоящему делу таких оснований для отмены судебных постановлений по доводам жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела квартира по адресу: "адрес" предоставлена 20 февраля 1989 г. ФИО3 на состав семьи из трех человек: наниматель ФИО3, супруга ФИО1, дочь Дорошенко И.И.

В связи с расторжением брака между ФИО1 и ФИО3, Дорошенко И.И. вместе с матерью выехали из спорного жилого помещения, а впоследствии на основании вступившего в законную силу решения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 1 сентября 2009 г. ФИО1 и Ярославцева (Дорошенко) И.И. признаны утратившими право пользования указанным жилым помещением.

Материалами дела также установлено, что 5 апреля 1998г. в спорной квартире по месту постоянного жительства зарегистрирована ФИО4 (вторая супруга ФИО3), а 5 июня 1998г. в квартире по месту постоянного жительства зарегистрирована их дочь Ярославцева (ранее Дорошенко) Д.И, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 и ответчик (истец по встречному иску) проживали в квартире и выехали из неё после расторжения брака ФИО4 и ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вступил в брак с Дорошенко (ФИО) М.В.

24 ноября 2005 г. в квартире по месту постоянного жительства зарегистрирован сын ФИО3 и Дорошенко М.В. - ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, в спорном помещении в настоящее время проживают Дорошенко М.В. и несовершеннолетний ФИО2

19 ноября 2014г. Ярославцева Д.И. снята с регистрационного учета по указанному адресу.

Оставляя без удовлетворения исковые требования Дорошенко М.В. о признании Ярославцевой Д.И. утратившей право пользования жилым помещением, и как следствие частично удовлетворяя встречный иск Ярославцевой Д.И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: "адрес", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 61, 65 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N14 от 2 июля 2009г. "О некоторых вопросах, возникшими в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" исходил из того, что на момент выезда из спорной квартиры и снятия с регистрационного учета по спорному адресу Ярославцева Д.И, место жительства которой по решению суда определено с матерью, являлась малолетней (несовершеннолетней), в связи с чем пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о том, что выезд из жилого помещения носил вынужденный (временный) характер. В силу своего возраста она не имела возможности самостоятельно осуществить свои жилищные права в отношении спорного жилого помещения в полном объеме.

Судами также отмечено, что наличие (отсутствие) регистрации по месту постоянного жительства, само по себе не является основанием для возникновения (прекращения) жилищных прав и обязанностей гражданина, в связи с чем снятие Ярославцевой Д.И. с регистрационного учета не свидетельствует о том, что ответчик (истец) по встречному иску отказалась от своих права на квартиру.

Правомерно отклонены доводы Дорошенко М.В. о том, что по достижении совершеннолетия Дорошенко Д.И. не предъявляла каких-либо права на спорную квартиру, поскольку как следует из материалов дела ранее предметом судебного разбирательства уже являлся спор о правах пользования на спорное жилье, вступившим в законную силу определением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 1 сентября 2009 г. между Дорошенко М.В. и ФИО4 утверждено мирового соглашение, в соответствии с которым за Дорошенко Д.И. и ФИО2 признано право пользования квартирой по спорному адресу.

При наличии вступившего в законную силу судебного постановления о признании за Ярославцевой Д.И. наравне с ФИО2 права пользования квартирой, которое не отменено и подлежит исполнению, оснований для признания её утратившей право пользования жилым помещением не имелось, суды правомерно отказали Дорошенко М.В. в иске, удовлетворив встречный иск и обязав Дорошенко М.В. не чинить Ярославцевой Д.И. препятствий в пользовании квартирой.

Судебные акты в части отказа Ярославцевой Д.И. в иске о вселении в квартиру сторонами не оспариваются, кассационная жалоба Дорошенко М.В. доводов о несогласии с решением и апелляционным определением в указанной части не содержит.

Выводы нижестоящих судов по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, которым дана оценка применительно к статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы истца (ответчика встречному иску) о том, что выезд Ярославцевой Д.И. из квартиры носит постоянный характер, право пользования указанным помещением у неё отсутствует, являлись предметом обсуждения нижестоящих судов, получили надлежащую правовую оценку и правомерно отклонены судебными инстанциями. Указанные доводы не опровергают выводы судов по существу разрешения спора и не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Несогласие с оценкой, данной судом доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Судебные постановления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, приведших к судебной ошибке, не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 15 апреля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дорошенко Марины Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи А.А. Калиновский

Е.М. Балакирева