Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 г. по делу N 8Г-21604/2020[88-21119/2020]

Дело N 88-21119/2020

10 ноября 2020 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Траст" на определение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 29.01.2020 и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 28.07.2020 по гражданскому делу N2-5904/2015 по иску публичного акционерного общества "БИНБАНК" к Шафигулину Эдуарду Рифовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Траст" (далее - ООО "Траст") обратилось в суд с заявлением, в котором просило произвести процессуальную замену стороны (истца) по гражданскому делу по иску ПАО "Бинбанк" к Шафигулину Э.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, заменив взыскателя на его правопреемника - ООО "Траст".

Определением судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 13.01.2020 заявление ООО "Траст" оставлено без движения на основании п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 29.01.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Ульяновского областного суда от 28.07.2020, заявление возвращено ООО "Траст" со всеми приложенными к нему документами на основании п. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В кассационной жалобе ООО "Траст" просит отменить принятые по делу судебные постановления и разрешить вопрос по существу - заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что применение требований статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению о процессуальном правопреемстве является ошибочным, поскольку такое заявление не является исковым заявлением, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, заявление ООО "Траст" о процессуальном правопреемстве судом первой инстанции оставлено без движения на основании п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с тем, что к заявлению не приложен документ, подтверждающий направление или вручение заинтересованным лицам копии заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют.

Поскольку недостатки, указанные в определении суда от 13.01.2020, не были устранены, суд первой инстанции в соответствии с п. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ возвратил заявление ООО "Траст".

С этими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Частью 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В соответствии с ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что к заявлению о процессуальном правопреемстве не приложен документ, подтверждающий направление или вручение заинтересованным лицам копии заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют.

Доводы заявителя о том, что применение требований статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению о процессуальном правопреемстве является ошибочным, поскольку такое заявление не является исковым заявлением, правомерно отклонены судами, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заедании о извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", заявления, подаваемые в суд после принятия итогового судебного акта, например, о разъяснении решения суда, об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения рассматриваются в соответствии с процессуальным законодательством, действующим во время их рассмотрения (часть 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вышеуказанным Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ внесены изменения, в соответствии с которыми к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (пункт 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные изменения вступили в силу с 01.10.2019 и подлежат применению при рассмотрении заявлений, поданных после указанной даты.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм закона заявитель, как правопреемник истца, обязан представить документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копии заявления о процессуальном правопреемстве.

Поскольку недостатки, указанные в определении суда от 13.01.2020, не были устранены, суд первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ правомерно возвратил заявление ООО "Траст" о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 29.01.2020 и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 28.07.2020 по гражданскому делу N2-5904/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Траст" - без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.М. Балакирева