Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2020 г. по делу N 8Г-21615/2020[88-21360/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Плеханова А.Н, Арзамасовой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Салимоненко А.А. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по исковому заявлению Салимоненко А.А. к Мусиной А.С. о противозаконном использовании общего имущества многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Салимоненко А.А. обратился в суд с иском к Мусиной А.С. о возложении обязанности до ДД.ММ.ГГГГ оформить аренду самовольно занятого участка для своей предпринимательской деятельности согласно основ правопорядка, управления многоквартирным домом; до ДД.ММ.ГГГГ оплатить собственникам многоквартирного "адрес" задолженность за аренду земельного участка в сумме 1 099 824 рубля согласно расчета N; за самовольное изгнание частных автовладельцев со стоянки на общедомовом участке с целью личного использования участка в предпринимательской деятельности и сокрытие от собственников трехлетней аренды ими этого участка и лишение собственников получения компенсации по статье "содержание", нарушение обязанностей председателя совета дома п. 4 ч. 8 ст. 161.1 ЖК РФ, ч. 4 ст. 36 ЖК РФ; вернуть собственникам "адрес" лишенных их денег в сумме 1 349 784 рублей; смыть чернозем с разрушенной и загрязненной дороги около предпринимательского участка и выполнить ремонт за свой счет до ДД.ММ.ГГГГ; оплатить судебные расходы: по уплате государственной пошлины 300 рублей, нотариальной копии выписки из ЕГРН 160 рублей, почтовые расходы 62 рубля.

В обоснование требований истец ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ увеличен придомовой земельный участок, на котором находилось 10 металлических гаражей и дорога для пешеходов и автомобилей.

Указывает, что ответчик самовольно захватила земельный участок, ведет предпринимательскую деятельность по продаже чернозема.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ требования Салимоненко А.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Салимоненко А.А. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу Салимоненко А.А. не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Салимоненко А.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Земельный участок, необходимый для обслуживания указанного многоквартирного дома сформирован и поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, присвоен кадастровый N

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ОАО "Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан"

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному жильцами указанного многоквартирного дома, председатель совета дома Мусина А.С. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время без разрешения собственников помещений дома использует часть общедомового земельного участка в своей предпринимательской деятельности. На этот участок завозится чернозем, затем погрузчиками погружается в другие автомашины и вывозится. При этом на узкой придомовой гравийной дороге появились выемки, лужи и грязь.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному членами технической комиссии указанного многоквартирного дома произведен замер используемого Мусиной А.С. земельного участка, его размер составляет 10 м на 22 м, площадью 220 кв.м.

Отказывая в удовлетворении требований Салимоненко А.А. суд первой инстанции, руководствуясь статьями 247, 289, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16.1, 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (пункт 66), исходил из того, что придомовой земельный участок находится в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, ответчику как собственнику помещения в многоквартирном доме принадлежит право владения и пользования придомовым земельным участком; вместе с тем доказательств того, что земельный участок используется Мусиной А.С. в предпринимательских целях, не представлено.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы Салимоненко А.А. не могут быть учтены судебной коллегией.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Требования истца направлены на принуждение ответчика к заключению договора аренды части земельного участка, являющегося общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме и взыскании денежных средств арендных платежей.

Вместе с тем, как правильно указали судебные инстанции, понуждение к заключению договора может быть основано только на положениях закона.

Порядок пользования придомовым земельным участком, в том числе пределы использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, введение ограничений пользования в соответствии с положениями статей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, общим собранием собственников многоквартирного дома, не определен. Тогда как, ответчик, являясь собственником помещения в многоквартирном доме, вправе была пользоваться также земельным участком, находившимся в общей долевой собственности собственников помещений указанного многоквартирного дома.

Поскольку Салимоненко А.А. в рамках избранного способа защиты, не представил доказательств использования Мусиной А.С. земельного участка в предпринимательских целях, суд правомерно исходил из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований.

Наличие непосредственной причинно-следственной связи между разрушением дорожного покрытия и деятельностью ответчика не установлено, в связи с чем ссылки истца на неправомерность действий и возложении обязанности восстановить покрытие, не могут быть учтены.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Салимоненко А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись С.К. Осипова

Судьи подпись А.Н.Плеханов

подпись Л.В.Арзамасова