Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2020 г. по делу N 8Г-21617/2020[88-21037/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г, судей Ивановой С.Ю, Антошкиной А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Родионова Станислава Анатольевича на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 14.01.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16.06.2020 по гражданскому делу N 2-64/2020

по иску Родионова Станислава Анатольевича

к Горничкову Владиславу Николаевичу;

публичному акционерному обществу "Финансовая корпорация Банк "Открытие", третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью "Техстройкомплекс", о признании договора уступки прав требования недействительным, с участием:

от заявителя Родионова С.А, его представителя Харченко С.Л, от ответчика Горничков В.Н, его представителя Гогияна Г.А, заслушав доклад судьи Колесникова С.Г, проверив материалы дела, УСТАНОВИЛА:

решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 14.01.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16.06.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель обратился с кассационной жалобой на указанные судебные постановления.

В судебном заседании заявитель и его представитель изложенные в жалобе доводы поддержали.

В судебном заседании ответчик и его представитель возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные заинтересованные лица правом участия в заседании не воспользовались.

Из положений части 1 статьи 165.1 ГК РФ следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

В целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Бинбанк" и ООО "Техстройкомплекс" заключен кредитный договор с последующими дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" руб. сроком на 60 месяцев под 17, 5% годовых.

Обеспечением обязательств является договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами, а также поручительство ФИО2

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Техстройкомплекс" и ФИО2 в пользу ПАО "Бинбанк" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ с обращением взыскания на домовладение, расположенное по адресу: "адрес".

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя на ФИО9 вместо ПАО "Бинбанк".

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Техстройкомплекс" и ФИО2 в пользу ФИО9 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за последующий период.

Заявитель в кассационной жалобе указал на нарушение положений ГК РФ и заключенного кредитного договора при заключении договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. ФИО9 банковской или иной кредитной организацией не является, соответствующей лицензией не обладает. В нарушение имущественных прав ФИО2 недвижимость, находящаяся в залоге у банка и являющаяся собственностью заявителя, перешла к ФИО9 по заниженной во много раз стоимости, а банк получил неоговоренную договором прибыль. В настоящее время ответчик незаконно владеет и пользуется имущество заявителя.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, уже были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

С учетом изложенного, коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Доводы в части, не относящейся к рассмотренному судами делу, коллегией не оцениваются, поскольку могут быть рассмотрены в соответствующих процедурах обжалования в рамках иных дел, в отношении которых они заявлены.

Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений судов, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований, а также переоценку доказательств.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 ГПК при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

На недопустимость для суда кассационной инстанции переоценки доказательств также указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 ГПК РФ), суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Аналогичный подход отражен в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2019 N 33-КГ19-8.

Доводы кассационной жалобы в части неправильного применения и толкования судами норм материального права основаны на неверном понимании закона заявителем, вольной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и тенденциозной интерпретации им законодательства.

Так, имевшая место уступка требования была осуществлена на стадии исполнительного производства, в котором личность взыскателя (и, соответственно, наличие у него лицензии) не имела значения.

Аналогичные выводы отражены в определении Верховного Суда РФ от 07.06.2016 N8-КГ16-10.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения норм процессуального права, в т.ч. при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 14.01.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16.06.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Родионова Станислава Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Колесников

Судьи С.Ю. Иванова

А.А. Антошкина