Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2020 г. по делу N 8Г-21618/2020[88-21031/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г, судей Антошкиной А.А, Лещенко Л.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Алымова Максима Григорьевича на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04.03.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08.06.2020 по гражданскому делу N 2-1021/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС"

к Алымову Максиму Григорьевичу

о взыскании задолженности по договору кредитования, заслушав доклад судьи Колесникова С.Г, проверив материалы дела, УСТАНОВИЛА:

решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04.03.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08.06.2020, заявленные требования удовлетворены частично.

Заявитель обратился с кассационной жалобой на указанные судебные постановления.

Заинтересованные лица правом участия в заседании не воспользовались.

Из положений части 1 статьи 165.1 ГК РФ следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

В целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ "Уральский банк реконструкции и развития" предоставил заявителю кредит в "данные изъяты" руб. на 60 месяцев на условиях и в порядке, предусмотренном договором с согласием заявителя на право банка уступить права кредитора иному лицу без уведомления клиента.

Заявитель не исполнял надлежащим образом обязательства по договору, в результате чего за ним образовалась задолженность, право требования которой банк уступил истцу, который уведомил об уступке и задолженности заявителя и обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

Суды признали иск обоснованным, удовлетворили его частично.

Заявитель в кассационной жалобе указал на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и т.д. При этом конкретные недостатки судебных постановлений не изложил.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, уже были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

С учетом изложенного, коллегия не усматривает необходимости в описании существа рассмотренного судами спора и приведения повторной оценки доводов жалобы.

Доводы жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений судов, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения норм процессуального права, в т.ч. при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04.03.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08.06.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Алымова Максима Григорьевича - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Колесников

Судьи Л.А. Лещенко

А.А. Антошкина