Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2020 г. по делу N 8Г-21628/2020[88-21065/2020]

Дело N 88-21065/2020

20 октября 2020 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рипка А.С, изучив кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Самарской области на апелляционное определение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 19 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-403/2020 по исковому заявлению Назаровой Анны Михайловны к ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Самарской области, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АНО "СОДФУ", о возмещении расходов по оплате услуг аварийного комиссара и взыскании неустойки, УСТАНОВИЛ:

Назарова А.М. обратился к мировому судье с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении расходов по оплате услуг аварийного комиссара и взыскании неустойки.

Требования мотивированы тем, что 14.09.2019 года в 10-15 часов в г. Тольятти, на ул. Южное шоссе, 73, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КIO RIO, г/н N, под управлением Назаровой А.М, и автомобиля AUDI А6, г/н N, под управлением Глушкова Н.Д. Оформление документов о ДТП проводилось сторонами без участия уполномоченных сотрудников полиции. Виновником ДТП признан Глушков Н.Д.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

В связи с произошедшим ДТП Назарова А.М. обратилась за услугами аварийного комиссара, который согласно договору N 39.1 от 14.09.2019 года выехал на место ДТП, составил извещение и схему места ДТП, произвел фотосъемку и оказал консультационные услуги о дальнейших действиях потерпевшего. Стоимость данных услуг составила 3500 рублей.

04.10.2019 года истец обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, в том числе и извещения о ДТП.

23.10.2019 года страховщик признал событие страховым случаем и выдал направление на станцию технического обслуживания.

09.12.2019 года истец направил страховщику заявление с требованием оплатить расходы по оплате услуг аварийного комиссара.

23.12.2019 года истцом был получен ответ с отказом.

15.01.2020 года страховщиком была получена досудебная претензия, с очередным в ответе отказом.

24.01.2020 года Назарова А.М. направила обращение финансовому управляющему, который 17.02.2020 года на основании своего решения отказал в удовлетворении требований.

Решением мирового судьи судебного участка N 92 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 11 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований Назаровой Анны Михайловны к ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Самарской области о возмещении расходов по оплате услуг аварийного комиссара и взыскании неустойки отказано.

Апелляционным определением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 19 июня 2020 года решение мирового судьи судебного участка N 92 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 11 апреля 2019 года отменено. Принят новый судебный акт, которым исковые требования Назаровой Анны Михайловны к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении расходов по оплате услуг аварийного комиссара и взыскании неустойки удовлетворены.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Самарской области ставится вопрос об отмене апелляционного определения Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 19 июня 2020 года

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 14.09.2019 года в 10:15 часов в г. Тольятти, на ул. Южное шоссе, 73, произошло ДТП с участием автомобиля KIA RIO, г/н N, под управлением Назаровой А.М, и автомобиля AUDI А6, г/н N, под управлением Глушкова Н.Д.

Оформление документов о ДТП проводилось сторонами без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Виновником ДТП признан Глушков Н.Д.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

В связи с произошедшим ДТП Назарова А.М. обратилась за услугами аварийного комиссара, стоимость услуг которого составила 3500 рублей.

04.10.2019 года истец обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, в том числе и извещения о ДТП.

23.10.2019 года страховщик признал событие страховым случаем и выдал направление на станцию технического обслуживания.

09.12.2019 года истец направил страховщику заявление с требованием оплатить расходы по оплате услуг аварийного комиссара, однако, ее требования удовлетворены не были.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца мировой суд пришел к выводу о том, что доказательств нуждаемости потерпевшего в услугах аварийного комиссара истцом не представлено.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

У суда округа отсутствуют основания не согласится с выводами суда апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 36 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы на аварийного комиссара являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая, в связи с чем подлежат возмещению страховщиком.

Руководствуясь пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", проверив расчет размера неустойки и признав его арифметически верным, суд апелляционной инстанции установив, что ПАО "РОСГОССТРАХ" неправомерно уклонилось от выплаты услуг аварийного комиссара, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

В связи с тем, что требование истца в добровольном порядке удовлетворено было, суд апелляционной инстанции правомерно в порядке пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскал с ответчика штраф.

Расходы распределены судом апелляционной инстанции на основании статей 88, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Самарской области не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 19 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-403/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Самарской области - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции А.С. Рипка